文／張錦華 (國立台灣大學新聞學研究所教授)
前（2）月23日中央研究院社會所舉辦了一場「中資/中國因素與港台媒體」研討會，關注近期香港發生的多起威脅新聞自由的案例，以及當前臺灣新聞自由面對的衝擊。這是一個嚴肅而重要的議題，該研討會提供開放的論壇，並邀請學者專家做引言及討論。
本人受邀發言的內容，根據本人數年來以及正在進行的相關研究（其中部份是由媒體觀察基金會委託研究），報告完後，當場並沒有任何人提出質疑，但會後中國時報刊出多篇民意論壇文章和記者評論，加以批評。很遺憾的，這些指責內容並非事實，亦非本人當場的發言內容。因此希望藉《媒觀電子報》的公共論壇空間，做一些說明。
四點說明 研究本於新聞原則
首先，中時主要的批評為：指本人不當的批評《中國時報》以「恐怖分子」形容「疆獨」是跟隨中國定調；中時某位評資深工作者認為《中國時報》以恐怖分子形容疆獨，不是因為北京定調，而是因為聯合國定調。有評論者認為本人僅根據報紙對「疆獨」的用詞，就加以批評媒體表現，是一種恐怖的「新聞管制」成見；本人提出「人權報導」的觀點，疑是一種延用美國標準的成見。最後，本人報告後數天，不幸發生昆明砍殺事件，中時各評論認為由此証明「疆獨」確為恐怖暴力行為，並質疑本人否定此一事實。
以下提出四點回應：
- 本人的報告中，根本沒有討論衝突事件是否為「疆獨」所為；事實上，即使是中共官方來源也並未將所有衝突事件都指向「疆獨」。近年來，新疆多次發生不同暴力衝突事件，但狀況各自不同，不可一概而論。
- 本人也未討論「疆獨」是否為「恐怖份子」；也從未否認國際上將「疆獨」列為恐怖主義。事實上，「疆獨」（或「東突」）是否為恐怖主義，和新疆各衝突事件是否為「疆獨」所為，根本是兩回事，此一邏輯至明。
順帶說明，即使昆明砍殺事件非常惡質恐怖，應嚴加譴責，但其是否為「疆獨」所為，仍還有甚多疑點；目前雖有中共官媒指控「疆獨」，但中共領導人（習近平、李克強）至今均未公開指控「疆獨」所為；至今亦沒有任何「疆獨」團體出面承認，此案背景似複雜莫測。 - 維護生命福祉是普世人權價值。本人並未指出中國官媒的報導完全缺乏「人權」內容。本人的研究顯示，中國官媒的報導多強調生命傷亡，和政府「嚴打」的措施。但缺少的是自由表達權和司法程序權等面向；自由表達和司法正義也是普世人權，中共本身的「憲法」中也有宣示，在其近年來的中國人權報告中，也有所檢視。但是否能做到必須接受監督，這並不是「美國」的人權標準。
- 本人的研究報告是分析「消息來源」的多樣性和「立場」的平衡性，這是新聞報導的基本原則，是所有的新聞採寫教科書和倫理規範中都強調的價值，本人做為新聞傳播教育者和研究者，關注和分析媒體的表現，是學術界的本份；本人的研究報告也都向媒觀基金會理事和學術界公開發佈，訴諸公評討論，與「恐怖的新聞管制」何干？
中時確實僅引用官方未平衡
本人的研究顯示，在2013年下半年的多次新疆衝突事件的報導中，中國時報和中國的人民日報、南方都市報相同，新聞來源幾乎僅有中國官方來源，報導立場幾乎都是單一的中共官方觀點。其他如香港文滙報、香港蘋果日報、臺灣聯合報、自由時報、蘋果日報、美國紐約時報、英國衛報等，都有較多元的不同來源、以及與官方不同的立場及聲音，雖然程度多少不同。而所謂中共的「官方來源」及其「立場」，是在新疆發生的各次衝突事件中，都指控「暴力恐怖勢力」（但並非都指控「疆獨」），鮮有報導檢討中共本身的族群治理的問題，因此沒有做到新聞報應提供多元及平衡觀點的責任。
不論媒體所有權者為誰？是那一種資金來源？根據事實，呈現多元及平衡意見，才有理性，才是真道。臺灣社會已走過戒嚴時期的威權體制，大家期待媒體能努力呈現真實，並反映多元不同的意見；更重要的是，做為第四權，媒體要能夠無畏的監督權勢，維護人民公共福祉。因此，關心新聞傳播的研究者和教育者，做為公共知識份子，有責任對於媒體的表現提出深入而系統的評析；媒體觀察和批評不是仇視媒體，反而是期待提升新聞報導品質，才能強化自由民主社會的根基。