隨著網路數位平台對社會的影響力壯大，但其又常以平台作為「中介」的角色來撇除相關責任，導致沉重的外部成本多由整體社會承擔，於是歐盟等國陸續發展相關立法，希望可以解決網路時代衍生出的新問題。

國家通訊傳播委員會（NCC）於2022年6月底公布《數位中介服務法》草案，意圖對數位平台等網路中介者進行課責與義務釐清。雖然NCC表示主要參考歐盟數位服務法DSA的精神，但隨著新聞輿論呼應平台業者主張，讓「侵害人民言論自由」的理解框架延燒至公民社會，限縮了這個法案的討論。以致，台灣目前在這方面的作為猶如「槁木死灰」。

本集就邀請法律白話文運動研究員白廷奕，希望從「數中法」的灰燼中，綜觀地看待台灣的傳播法規，並且細緻地討論該草案所設計的規範。期待在「數位平台必須承擔社會責任」的國際趨勢中，台灣可以繼續正視問題、積極討論，才有機會進一步遏止數位平臺對社會的持續傷害。

「社會對數中法的討論，大多集中在資訊限制上，這是我覺得比較可惜的地方。因為這部法有50幾條，其中有非常多值得民間社會進一步審視，這個制度有沒有必要的地方。」——法律白話文運動研究員白廷奕

▌「數中法」的火，怎麼燒起來的？

2022年6月NCC提出數中法草案後，共開了3場公聽會，第一場是針對通傳業者與公協會，而現場討論相當平靜，氛圍猶如「你要我這樣做，那我就配合」；第二場針對公民團體，現場則是相當積極正向，不只強力支持立法，更提出一些建議，希望管制上可以更加嚴格；第三場則是針對會受管制的平台業者，像PTT和Dcard等平台就在現場強烈反對，而新聞媒體則以「PTT要關站了」為題報導，最終這把火持續在社會上炎燒。

主持人賴麒全認為，數中法後來的討論其實相當限縮與狹隘，大家幾乎把這部法理解成「侵害人民言論自由」的程度。白廷奕觀察，其實許多人可能連「數位中介服務法」的意思都看不懂，更何況要理解立法背景與相關爭議的內涵。

▌談法之前，得先討論媒體從傳統走向數位，「景觀」發生哪些改變？

白廷奕舉例：「假設你是一個有小孩的父母，然後假日時小孩正在看電視，原本正常的節目，下一時段突然出現成人影片，你會不會覺得有點問題？」

這種事在傳統廣電媒體上不會發生，因為國家基於「頻譜稀缺、全民共有」的角度，針對利用頻譜播送的電視頻道進行安排與管制，在這之中，國家就會站在閱聽人權益的角度，進一步要求傳統媒體要負擔某些義務，比如說《廣電法》就有要求「本國自製節目不可少於70%」、「不可有妨害兒少身心健康、公序良俗的內容」。

然而轉到數位環境中，YouTube雖然聲稱自己是個「平台」、沒有製作內容，但實際上它的角色和效果，跟所謂「媒體」已經相當雷同，它不僅成為當代人取得資訊的重要管道，更像是在日常生活裡，把社會聚集起來的「基礎建設」。

▌有人說「網路＝去中心化」所以不該被管，真的是這樣？

白廷奕解釋，網際網路的發明背景其實是冷戰時期，所以需要不同於集中式、較脆弱的資訊系統，反之，改採點對點的分散式系統會更強韌。例如，廣電媒體是觀眾透過特定頻率，連到一個集中的單位，獲得內容；但網路的原理則只是兩個裝置的IP位置之間的雙向溝通，沒有經過一個集中單位，同時IP位置也是無限多的。

白廷奕認為，當初理想「去中心化」的網路運作模式，與現今情況存有落差，比如說要傳訊息我們透過LINE、要查資料透過Google、要看影片透過YouTube、買東西上蝦皮、分享心情上臉書等等，也就是，即便資料散布在網路空間中，但是我們實際上要接取或傳播這些資訊時，仍然透過一個「集中」平台，「中介」我與資訊之間的關係。

就算如此，傳統廣電媒體受到政府管制的基礎是「頻譜稀缺性」，但是走到網路時代，這個IP資源並不稀缺，那國家要從什麼角度進來管理？白廷奕說，這得要意識到平台具有「擴大資訊」的效果，像前陣子臺大經濟系事件，如果沒有平台，可能就是小範圍傳播，但正因為臉書讓資訊傳播的效果擴大，導致成為重大的社會焦點；除此之外，平台正透過這個過程來「營利」。

於是情況變得弔詭，平台一方面透過擴大影響力「營利」，但一方面卻又把擴大影響力的「成本外部化」，兩手一攤，不願為上面出現的色情、暴力、仇恨言論負責。所以，社會要意識到平台其實是有責任的（而且努力推托），它理應為「擴大傳播他人生產內容，並對社會造成影響」負起責任。

另外，關於言論自由的討論，白廷奕強調，在法律上主張我具有某種權利，並不代表我什麼都可以做，反倒是我必須在一定程度上，跟公共利益退讓。因為身處在一個社會中，有很多利益與意見會相互衝突，一般而言透過自由市場的競爭，最終會達到均衡的狀態，但有時市場會失靈，而這時候就必須由政府進來干預。

▌納管納管，「跨國」平台我們管的到嗎？

白廷奕說，歐盟DSA之所以能管到跨國平台，主要因為它是世界數一數二大的經濟體，同時背後代表4.5億的用戶量，於是數位平臺雖然會反彈，但是會不得不與歐盟斡旋。他坦言，如果從這個角度回頭看台灣的處境，的確要如何有效透過法律管制跨國平台，會是個問題。

不過，白廷奕強調，仍有許多法律以外的管制途徑，例如參考早期處理網域分配時，透過「國際法」形塑共識的解決途徑；或者，請業者組成公會或協會，透過「自律規範」來達到約束的效果。

賴麒全也點出，根據親身多次參與新聞媒體自律委員會的經驗，「自律先行」可能會困在過於消極的狀態裡，也就是說業者只在意「如何避罰」，而不是積極的針對可能有問題的內容進行處理。

另外，白廷奕分享國際上進行「數位治理」的三種模式：第一種是管制最全面的「中國模式」，第二種是最消極、管制最少的「美國模式」，第三種則是居於中間的「歐盟模式」，也就是數中法草案參考的對象，這種模式採用「分層級管理」，針對業者在數位環境中的不同角色與影響力，有不同等級的要求。

▌「數中法」草案存在哪些問題？

相比於現今針對網路上違法內容僅能「事後」裁罰，導致無法第一時間攔阻傷害的效果，數中法草案則授權主管機關向法院申請「資訊限制令」，以要求平台下架違法訊息；然而，相比數中法參照的英國《網路安全法》只針對高度爭議的「恐怖主義」與「兒童性剝削和虐待」言論進行處理，台灣數中法草案則可能有對行政機關過度授權的隱憂。

此外，社會有一主張是「不該由行政機關認定違法內容」，白廷奕並不認同，他解釋，行政機關「執法」的過程本來就是在解釋法律，只是最終解釋權在於法院、甚至大法官。另外，他認為癥結點在於「行政機關認定違法之後，可以做什麼」，比如行政機關認定某個消息違法，他仍得先經過法院同意，才能要求業者下架，這比較沒有問題；但同時，數中法草案中也授權主管機關，可以直接要求業者「加註警示」，這部分才是引發眾多疑慮的地方。

▌除了「資訊限制」的爭議，數中法草案還有值得討論的地方？

白廷奕認為，數中法共有50幾條，但社會目光只聚焦在「資訊限制」其實相當可惜，因為仍有許多制度值得社會進一步審視。他舉例，目前應對仇恨言論的機制會隨平台不同而不同，於是草案希望建立統一的標準，避免不同平台間就像不同的部落，有不同的文化和問題。

另外，關於「透明度報告」，即是以國家凝聚使用者的力量，向平台要求要以簡單、清楚、易懂的方式說明發生在平台上的所有行為。事實上，這也攸關媒體素養中的「數位資本」，也就是培養公民社會的每個人，都具有理解數位平臺運作的能力。

最後是「專責機構」的部分，白廷奕認為它就是要擔任政府與業者中間的角色，同時也累積一些自律規範的範例，就像是消保機關會訂定一些定型化契約範本供業者參考，所以這個專責機關就可以負責制訂一些比較理想的自律規範樣本，提供給平台業者參考。

至於「專責機構被批具濃厚官方色彩」的原因，白廷奕解釋，主要是因為在法規設計上，它缺乏跟民間對接的管道，導致官方色彩濃厚，但其實因為它是政府捐助的財團法人，所以依法在預算與決算上，仍會受到行政跟立法機關的監督與牽制。要解決官方色彩的疑雲，理想上這個機構的設計，應該要同時納入官方、專家學者、民間團體等多方利害關係人。

▌不免俗，還是有「素養」可以談！

除了透過數中法來應對數位時代面臨到資訊環境的問題外，其實最核心還是要回到每一個人自己身上，也就是「素養」。

白廷奕就舉例，當今天碰到一個議題，我可能先遇到2-3個資訊，形塑了我對這項議題的看法；接著又有更多資訊進來，撼動了原本的看法，所以我就慢慢調整、形成新看法；所以，最終的看法未必是正確且全面的，但它至少有很多基礎、有所本的，而不是用情感去評論一個議題。他認為，這個從各種資訊裡，不斷思考、辯證的過程，就是每個人都需要秉持的素養。

回到數中法的例子，他指出，難道大家都認為「這部法侵害言論自由」就結束了嗎？事實上，一如上面的討論，仍有很多面向值得去探討，而在進一步的探討過程中，你的意見會越來越深化，這就體現出素養之所在。

總歸一句：「不要放棄思考啦！」

➪ 完整內容，請點此收聽｜https://bit.ly/3J3IdEm