您在這裡

藍綠哪黨肯放過公視,請舉手!

蘋果日報標題:公視淪為台灣之恥 (陳炳宏)

2010年10月08日 蘋果日報


【轉貼】程序正義何在? 公視記者蘇啟禎的公開信

 (按:蘇啟文禎的文章代表對公視爭議的部分看法,我們希望透過刊登此文,能引起更多對公視議題的正面討論,歡迎與本文不同立場與觀察的朋友或相關當事人來信與本文對話,讓我們透過對話及資訊揭露,讓更多的朋友了解公視的問題,也一起尋求解決之道。來信 方式請參見上方:聯絡我們)

 

蘇啟禎(公視新聞部員工,工會會員)

馮賢賢在9月19號颱風天突遭董事會解聘,至今已經過了十幾天,我原本以為憤怒會稍稍平息,但是沒有。尤其當我看到28號,馮賢賢在記者會上的談話,又看到同一天陳勝福董事長那篇「放下情緒 公廣集團向前走」的投書,兩相對照,我的情緒又上來了。

《星期專訪》管中祥:政府置入行銷 新聞倒退主因

記者黃以敬/專訪

去 年央廣部分董事集體請辭抗議政府干預,近期新聞局強力介入公視董事會改組,一度引發監察院糾正「制度混亂」。政府介入媒體事件風波不斷,台灣新聞自由更被 國際評比大幅倒退。媒體觀察教育基金會董事長、中正大學傳播系助理教授管中祥感慨,這會是不斷循環的「報應」,執政者從來沒有誠意建立、尊重媒體的獨立性 與公共性,近年更出現大量置入性行銷的「柔性控制」媒體。就把這些狗屁倒灶的事搬上檯面,讓社會大眾好好睜大眼睛去檢驗吧…
 

執政黨介入公視太粗暴

NCC竟放棄自己的獨立性

NCC竟放棄自己的獨立性(陳炳宏)
2010年09月22日蘋果日報

追風的記者

凡那比侵襲台灣,這次是扎扎實實地衝向台灣,跟莫拉克相似的路徑又把雨量帶進東南與西南部,淹水的速度令人驚訝,我一方面擔心太麻里流域跟大武,用簡訊跟 幾位朋友保持聯繫,一方面不停跟住鼓山的阿姨密切通話,星期天(9/19)中午過後,我打電話問阿姨一切可好,她說雨很大,但是一切還好,等到傍晚水就淹 到肚臍高了,因為擔心的人多,也就盯著電視不放,整個週末看下來,我又忍不住替記者們抱屈了!
 

Ban political product placement

By Chen Ping-hung 陳炳宏
Saturday, Aug 21, 2010, Page 8

政客用我們的錢 洗我們的腦

政客用我們的錢 洗我們的腦(陳炳宏)
2010年08月17日蘋果日報


近日看到一則新聞,大意是台北市長郝龍斌「意外現身」在電視台的連續劇拍攝現場,劇本「剛好走到」談台北市正推動的都市更新,正在拍攝的演員「臨時起意」 與郝龍斌進行問題對答,導演不放過這「難得機會」,而將整段過程錄了下來,至於「是否播出」將視拍攝效果而定。針對前述報導內容,如果真有人相信所有過程都是巧合,那這人不是笨蛋就是無知,而報導這則新聞的記者們大概也認為閱聽眾不是笨蛋就是白癡,所以才會選擇以如此方式去報導它吧!

Independence must be respected

By Chen Ping-hung 陳炳宏

Taipei Times
Friday, Aug 13, 2010, Page 8


尊重獨立機構的獨立性

尊重獨立機構的獨立性(陳炳宏)
2010年08月09日蘋果日報

近來有幾件大事都跟獨立機構有關,也跟各界該如何看待獨立機構的獨立性有密切關係。例如廉政署的職權及其設置位階、國家通訊傳播委員會(NCC)決策體制是否該由合議制改成首長制,以及立院修《公共電視法》增加董事名額等事件,都是各界學習如何尊重獨立機構獨立性的好議題,但當前這些議題的發展概況顯示,迄今各界好像都沒有學到應學習的功課。

最近廉政署的設立與否,已引發各界關注其獨立性的問題,例如設置位階、業務職掌、行政權限等,成為各界該如何尊重獨立機關獨立性的重要示範。不過相對而言,各界對於稍早前有關NCC決策機制是否改為首長制,以及公視修法增補董事引發政治是否介入獨立機構等的討論卻少很多,但其實這兩個獨立機構已經引發的獨立性爭議,更值得各界關注與探究。

黨不經營媒體 政軍就可嗎

黨不經營媒體 政軍就可嗎(陳炳宏)
2010年08月02日 蘋果日報

乍聽到行政院院長吳敦義不同意政黨可以投資媒體,令人有點詫異!主要原因是國家通訊傳播委員會(National Communications Commission,NCC)在修《廣電法》黨政軍產權條款過程中,贊同聲音此起彼落,但幾乎聽不到反對聲音,當時筆者只好寫篇「黨政軍三退,交通部閉嘴」的投書,想留下些我不同意的歷史紀錄,沒想到最近竟然連行政院也反對,讓我有點喜出望外,但收拾心情後再細究行政院的說法,還是覺得有點似是而非,因為政黨不應該投資介入媒體,難道政府及軍人就應該可以嗎?

大眾媒體之所以存在於民主社會的主要角色,就是在於其監督執政者的第四權職責, 如果政府可以投資媒體,那未來媒體將如何監督執政者?那媒體不就只是執政者的傳聲筒,那國家如何可稱為民主國家?而當媒體只是執政者的傳聲筒,那跟極權及共產國家的媒體有何兩樣?這是互為矛盾的思維,不是嗎?因此除非台灣領導人有意把台灣變成集權統治的國家,不然政府有任何理由應該去投資媒體嗎?如果現在連政府的置入性行銷都遭到如此大的反對聲浪,大眾又如何能放心讓政府有權去投資媒體呢?

本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。