2013-05-23 01:42 中國時報 【本報訊】

    　親民黨立委李桐豪日前舉行記者會，批評目前所有反媒體壟斷的立法版本，管不了媒體亂象，卻只會扼殺媒體的發展，使得媒體產業零碎化，最後迫使媒體產業在數位匯流時代中「中小企業化」。

 

    　我們只需稍稍理解藍綠陣營拿出來的版本，的確會耽憂李桐豪委員的卓見可能一語成讖。只是，如果反媒體壟斷的真正用意是在於落實憲法保障的言論自由，促進媒體產業的正常發展，而不是限制媒體經營規模或等而下之的打擊異己，那麼，我們需要的是更有正向意義的思考，以及更可行的方案。

 

    　媒體是一個新聞和言論的載台。所謂反媒體壟斷，其實該反的是新聞和言論壟斷。但新聞和言論壟斷得了嗎？台灣現階段根本沒有居於絕對主導地位的媒體，可以排除其他媒體的競爭或有能力封鎖新聞；而已經得到驗證的新聞學理論告訴我們，人們會選擇性相信、選擇性理解新聞和言論，則以台灣藍綠對立的嚴重，會去相信對方陣營說法的人恐怕鳳毛麟角。所以，我們只會看到各說各話，又怎會有一面倒的言論壟斷？

 

    　再對照這幾年來反媒體壟斷的「運動」過程，我們不得不說，它已經被部分人士扭曲為統獨意識形態的鬥爭；更由於對人不對事，遂進一步模糊了這個社會運動的焦點。就以立法疏漏而言，這是連主管機關國家通訊傳播委員會都承認的缺失，而且是問題的根本所在，但有人會上街頭抗議買方壟斷媒體（儘管交易還沒實現），卻不去抗議立法怠惰，委實不可思議。

 

    　正因思考法案的出發點有所偏廢，所以李桐豪委員指各種版本的問題頗多，有些指標不僅無法客觀計算，更因包山包海而可能流於形式，這種看法並非攀誣；尤其是以閱讀率、收視率甚或有人主張的市占率訂出限制規模的基準線，更是高山滾鼓的邏輯。

 

    　一個優質媒體必然會擴大其閱讀率或收視率，從而提升市占率；可是，一旦媒體辦得好，超過那道紅線就不能再併購其他媒體，難道我們的社會不鼓勵媒體朝優質化發展嗎？進一步想，如果政府動用公權力去限制媒體的經營規模，難道不是在箝制言論自由嗎？

 

    　《國家通訊傳播委員會組織法》第一條，開宗明義訂定這個機關成立目的在於「落實憲法保障之言論自由」，但這個機關想的卻是反其道而行，要這個機關何用？部分人士高喊反媒體壟斷，為的也是言論自由，實際做法卻也要反其道而行，更讓人覺得錯亂。

 

    　另一個問題，是防止財團介入可能淪為隔靴搔癢。過去送到立法院審查的版本有「媒金分離」原則，是反媒體壟斷人士的重要訴求，但現在討論的各項新版本卻似乎沒人在意，當然管不了媒體亂象。

 

    　媒金分離原則，比照金控法的產金分離原則，本為了杜絕媒體和金融兩個特許行業間的相互轉換，避免大財團的經濟或政治影響力過於集中。只是，過去喊得震天價響的訴求，現在居然有人緩頰說，有金控法去處理就夠了。但媒體本有其特殊性，自當訂立專門的規定，否則，有了經濟部主管產業發展，為何還要有通傳會主管媒體？

 

    　但是，修法以落實憲法保障之言論自由，仍有其必要性和急迫性。

 

    　我們主張，在現行《有線廣播電視法》中增訂一條條文：經通傳會審核通過成立的新聞台，除非經通傳會核准，系統經營者不得任意將該新聞台下架，且所有新聞台頻道必須置於鄰近位置。修法條文意旨清楚、可行，文字可以再斟酌。

 

    　中嘉案討論過程中，反媒體壟斷人士耽心旺中買了中嘉後，運用通路商的上下架權去影響言論，會造成寒蟬效應，所以，他們認為這是許多電視台不敢報導本案的原因。雖然實況並非如此，但只要加上前述修法保障，各有線電視台不再有下架的顧慮，自然可以保障言論多元化。

 

    　台灣現有二百多個頻道，我們看得到的大約一半，系統商本來就有決定上下架的權力。但因只有新聞台涉及言論自由的問題，而且數量不多，而現行《有線廣播電視法》第卅七條及第卅七之一條，均明確保障無線電視台及原住民、客家台在有線電視頻道播出，所以，為了保障言論自由，我們當然有充分理由可以加上這條規定。

 

    　這個做法，簡單明確，是正向思考的作為，值得立法院諸位委員的參考。至於訂立專門的《反媒體壟斷法》，對台灣社會是「有病治病，無病強身」，可以從長計議。