[size=small]
【記者陳朝政台北報導】衛星電視頻道每6年更換一次執照的風波，除了被渲染成政治問題，更重要的是引導出政府介入「媒體管制」的相關討論，「重點應該在『怎麼管』，並應注意比例原則。」政治大學法律系助理教授廖元豪認為，政府是否介入媒體管制，應從整體效果來看，同時他強調：「矯正媒體亂象，不代表就要完全相信政府！」
[/size][size=small]
鑑於11月3日為上一波有條件換照媒體觀察屆滿之日，政大傳播學院研究暨發展中心邀請台大新聞研究所，共同舉辦「從換照風波看政府的角色與分際」座談會，會中除了傳播研究學者外，還請來專研於憲法、程序法的學者代表，從法學角度切入媒體管制議題。

程序正義應重視

「其實光從法律技術討論這件事沒有用，因為在法律上的討論空間很大。」廖元豪指出，據他分析，贊成管制與反對的兩大極端論點在於，贊成者將公共等同於政府，而反對者則極力主張市場應絕對自由，「不論是哪種立場，都能用法律解釋出一套道理」。

「但問題從來就沒辦法在兩個極端上找到解答。」廖元豪表示，政府的角色應從整體來看管制的效果，而政府憑什麼代表公共就是關鍵。為此，他建議，政府若要進行特定目的的管制，都至少需要一套「外觀中立」的審議機制，而「聽證會」便能提供公眾一個了解審議過程的管道。

消費權益應保障

除強調「程序正義」的制度設計，能在政府介入媒體管制時，提供民眾一個「可信任」的機制，確保政府的公共性外，專精憲法及行政法的中央研究院人文社會所研究員陳新民，則針對可交由政府管制的層面提出看法，他認為應回歸「消費者保護」的觀點來看。

「新聞局應該扮演『羅賓漢』，扶助弱勢。」陳新民指出，雖然要求換照對新聞局而言，的確是依法行政，但這是很低層次、低格調的依法行政，他說，閱聽眾就像消費者，一旦消費者權益受到損害，政府就應該出面管制，「新聞局可以扮演為媒體『被害人』打抱不平的角色」。

公民參與勿忽視

「希望大家別忘了，媒體消費者的另個身分是媒體『公民』。」台大研究所教授張錦華認為，就如同其他產品也需要對消費者負責一樣，媒體也必須對閱聽眾負責，「但媒體跟其他產業不完全相同」。

張錦華指出，媒體是文化產業，即使收視率能反映消費者的興趣趨向，卻沒辦法反應「公民意見」，因此，她強調，媒體管制應加入公民參與，「聽證會或公聽會正是公民表示意見的機會」。

制度比人更重要

為了解決媒體管制的爭議，似乎能有一個「客觀」、「中立」的機構審查、檢視媒體，是大多數人的共識，「國家通訊傳播委員會（NCC）」因運而生，卻在近日為成員組成的問題吵得沸沸揚揚。

延續強調「程序正義」的觀點，廖元豪認為，確保NCC是否公正、客觀的重點在程序而非人事，「建議在立法院不能干預人事權的情況下，制定一套嚴謹的人事制度。」他相信，程序比組織更重要。
[/size]

本文轉載自[url=http://www.lihpao.com/]立報網站[/url]，更多教育專業新聞，請上[url=http://www.lihpao.com/]立報網站[/url]參考。