公視的使命不應只是不灌票2004年總統大選後，社會對於媒體灌票極度不滿，於是在社會的壓力下，幾家新聞台共同簽署自律公約，表明年底的立委選舉不再灌票。也許是因為幾家媒體自律的「賞味期」只在2004年，剛落幕的北高市長大選，部分媒體故態復萌，民視甚至「灌爆」了宋楚瑜的得票數。的確，選舉開票就像賽馬轉播一樣，會讓選民的心情七上八下，觀眾通常不斷按著搖控器，轉換頻道，目光緊盯著票數不放，許多人的心是和螢幕糾結在一起，也因此，媒體更有義務呈現真實資訊，不應欺騙選民的情感。即使每家開票的速度不同，但至少必須告訴大家票數的來源，或自行計票的方法，讓閱\\\聽眾能更清楚的掌握資訊。

當然，如果你在開票的那晚，看的是公視的開票節目，大概很快就會轉台，因為，公視依據中選會開票結果，票開的十分緩慢，但相對精確。不過，和華視聯播開票過程的作法讓人十分不解。公視有必要動用兩個無線頻道讓大家看到完全一模一樣的節目嗎？公共化的目的之一在於資源整合、頻道分工，在不同的頻道安排不同的節目，讓觀眾能在一片同質性的商業媒體中有更多的選擇，然而，公廣集團卻違反了這個重要的精神。

事實上，北高市長投票當日，所有的新聞都集中在選舉議題上，大幅排擠其它的新聞事件，這是對觀眾的收視權與資訊權的嚴重迫害，不論是免費的無線電視，或者付費的有線電視觀眾，在當天幾乎成了資訊文盲，除了選舉資訊，其它的新聞訊息很難從電視當中得知，而公廣集團卻用兩個頻道轉播同樣的內容，和商業媒體比起來，除了「不灌票」，又有多大的不同？

即使公廣集團真的覺得開票新聞十分重要，但是不是可以一個頻道轉播計票過程，另一個頻道進行深度的政見、政策與政局分析，提供我們在藍綠之外的觀看切點，至少讓我們能有不同的選擇與政治素養？然而，公廣集團表現卻是讓人失望。

當然，整體來看，公廣集團的選舉新聞表現比起商業媒體仍然好上許多，例如「公視晚間新聞」除了選舉新聞之外，也以新聞專題播出市長候選人的深度專訪，呈現各自的政見與特色，同時，也製作「公民看選舉」專題，以台北、高雄各社區公民論壇共同決定的議題為報導主軸，反映各地民眾對市政的願景和對候選人的期望。更重要的是，這次公視等媒體舉辦的電視辯論會，雖然只有讓三人參辯論，未能符公共媒體的公共價值，但其引入的審議式民主卻讓公民取代學者專家、媒體工作者成為主要的提問者，重新開啟政治對話的可能。

不過，公視現在的「好」，未必是真的好，有時只是因為商業電視太過「另類」，讓公視顯得格外的「正常」。話說回來，這些都是公共媒體本來就該作的事，因為，公共媒體的存在是要容納政治的多元觀點，對現行體制提出批判性的思考與行動，而非只是「不灌票」。

（本文作者管中祥為本會董事長）