一、 基於民主原則之要求，國家主權在民，政府所握有之資訊，乃是直接或間接運用人民之納稅所得，應為公共財產，屬於人民所有，人民自有權加以取得使用。二、 政府資訊公開法的落實，首需改造公務人員之心態，認知施政的公開透明其實才有助於政務的推動，且更能確保民眾之基本權益。一個政策或法案的研擬過程，若能透過公開機制，讓民眾、利益團體、相關機關事前全程參與，凝具共識，方能保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與。
三、 若環保署主張其得依行政程序法第10條、第46條及政府資訊公開法第18條等規定，禁止記者進入環評委員會現場旁聽，其認事用法均顯有違誤：
(一) 行政程序法第10條僅在說明行政機關行使其裁量權時，應注意不得逾越法律所規定之界限，同時行使裁量權時，應符合立法機關所規範的最初授權目的。上開規定所揭櫫之「裁量不得逾越及濫用原則」，環保署於自行制定法規命令時，自應受其拘束，合先說明。
(二) 若以本案情形配合環保署現行環評法制規範觀之，環保署就環評大會得行使裁量權法源應是環評法第3條第3項及依據前開規定所訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」(以下簡稱組織規程)，而非該署所宣稱的行政程序法第10條。
(三) 再者，綜觀上揭環評法及組織規程規定全文內容，當中完全未規定記者及民眾不得全程列席旁聽，更未賦予環保署得禁止並驅離欲旁聽環評大會民眾之權限。
(四) 是故，環保署前次驅離欲旁聽環評大會記者之裁量權行為，根本已完全逾越上揭組織規程之法定裁量範圍、授權目的，更與前揭行政程序法第10條所揭櫫之「裁量不得逾越及濫用原則」徹底牴觸。
(五) 至於環保署若援引行政程序法第46條、政府資訊公開法第18條，做為限制記者或民眾不得於環評大會現場旁聽，此一說法更是離譜至極。簡言之，行政程序法第46條所稱「閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗」或是政府資訊公開法第18條所規定之「政府資訊 限制公開或不予提供」與本件限制記者不得進入環評大會會場旁聽情形，根本完全無涉，環保署說法根本是「錯把馮京當馬涼」。

相關資訊：

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=780] 線上收聽[媒觀論壇]從環保署環評大會驅逐媒體清場談起[/url]

媒觀網址:[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/]https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/[/url]

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=778][苦勞網]環保署驅逐記者 資訊公開與記者專業[/url]

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=775][立報]資訊公開 台灣還有進步空間[/url]

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=774]潘翰聲（綠黨秘書長）參與20070815媒觀論壇發言資料[/url]

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=771]【媒觀論壇】環評大會搞戒嚴？資訊公開行不行？從環保署環評大會驅逐媒體清場談起[/url]

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=770][苦勞報導]環保署暴力驅離記者 環團：環評戒嚴[/url]

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=769]台灣新聞記者協會聲明稿 96.8.11[/url]

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=768] [採訪通知]環評搞戒嚴，官員魔爪伸向女記者！[/url]

[url=https://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=766]環保署第七屆環評委員首次開會，記者列席旁聽遭拒絕並施以暴力驅趕[/url]