隨著「紅潮」的擴散與起落，社會越來越能清楚地看到媒體立場偏頗、引導運動、擴大衝突、弱智議題的荒腔走板行徑，不過，最令人拍案稱奇的是，十月十日廣播電台的「錯置」現象。

倒扁總部要群眾收聽NEWS98接收指揮中心的命令齊呼口號，這種場景宛若十多年前地下電台扮演的群眾運動轉播站、前進指所的角色；有趣的是，現在的地下電台卻打算發動「蓋台」抵制NEWS98，這種作法有別於國外或過去的非法媒體常有的反政府性格，相反的，倒像是執政者的禁衛軍。此種「合法電台地下電台化」、「地下電台保皇化」的現象，恐怕是舉世罕見。
媒體超乎常理的表現，讓人仿佛置身百年前的「黨報」時期。黨報的最大特色在於多為私己利益，或為自己認為的「公益」服務，各抒理念，排除異己，對黨報而言，媒體不是社會公器，而是宣傳機器。

不過，如果單純用「黨報」的概念分析台灣媒體似乎過於簡單。某種程度，黨報仍具有理想主義性格，但，台灣的媒體卻未必如此，相反的，現在的「黨報」反倒具有濃厚的商業性格。

「承平」時期，雖然，雙方政治立場大不相同，但利潤擺中間的經營準則倒是大同小異。主流媒體強調腥煽、侵犯人權、便宜行事、置入行銷，極盡撈錢之能事；而地下電台以「台灣主體性」包裝藥品，兩者半斤八兩，不相上下。只是到了對戰時刻，兩軍退回陣地，固守基本盤，拉壟基本教義派，即使不能大賺，但只要成本控制得宜，至多也只是小賠。

顯然的，台灣媒體並沒有因為合法化之後就成為公共論壇或是客觀中立，相反的，依然各擁其主，黨同伐異，有趣的是，頻道開放後，媒體的政治版圖雖然並沒有多大的改變，但地上、地下媒體的角色卻十分錯亂。

進一步來看，雖然，媒體所有權不像過去由政黨或政府直接經營，但媒體擁有者的政治傾向與政治態度卻是昭然若揭，明顯反應在媒體的內容偏向。在此之外，媒體名嘴與論壇節目主持人更是大喇喇地以「社論」之名，作賤媒體應有論壇角色，群聚顏色相同的狙擊手，建構媒體一言堂。

傳播學者李金銓曾批評台灣開放前的媒體是「官控商營」，黨政軍控制媒的威權時代，媒體不但受到官方控制，在經營上也充分展現了商業媒體的惡習。.如今，表面上黨政勢力已退出廣電媒體，但實際上，政治勢力仍持續操控，只是從過去「官控商營」形式，轉換到「『黨』控商營」的形態。不過，這個「黨」未必就是登記有案，傳統定義下的「政黨」，而是為了政治利益（或理念）集結棲身在特定媒體的「朋黨」，他們可能是資深媒體人、是名嘴、是得意或失意政客，也可能任何場域的當紅炸子雞，他們正結合媒體所有者的商業利益，透過政商並進的方式，一步步刨去媒體應有的公共論域與價值。

（本文作者管中祥為本會董事長）