我們對於國民黨及時於今日黨政軍退出媒體期限之前，處理其所有之中廣、中影與中視等三家媒體，只能給予「勉強及格」的評價，並期待國民黨在媒體改革方面，能夠提出更具進步意義的政策藍圖，以及實踐的決心。 我們認為，國民黨處理退出媒體的動作，有以下幾項缺失： 

第一，就時間上來說，國民黨退出相關媒體的處理動作，不受立法院「公股處理條例」立法延宕之影響，原可率先完成，然而「最後一分鐘」式的處理完成，減損了國民黨進行媒體改革的誠意。 

第二，就目標上來說，國民黨僅僅是將所擁有的相關媒體股份出售，還從中獲得約五十八億元的收入，並不能在積極意義上展現國民黨有媒體改革的視野和氣度。媒改社曾經指出，包括中視、中廣與中影的大部分資產，都示黨政不分的威權時代所承接，原本應該屬於全民的國有財產，或藉由這些國有財產來進行營利的，因此我們曾建議國民黨應採進步做法，捐贈部分媒體資產與國家或獨立之公共電視基金會，作符合公益之運用，使之發揮公共效益，展現國民黨的進步和恢弘態度。然而，我們如今只看到國民黨達成「形式上」的退出，卻未見到更積極的政策思維。 

我們對於國民黨及時於今日黨政軍退出媒體期限之前，處理其所有之中廣、中影與中視等三家媒體，只能給予「勉強及格」的評價，並期待國民黨在媒體改革方面，能夠提出更具進步意義的政策藍圖，以及實踐的決心。 我們認為，國民黨處理退出媒體的動作，有以下幾項缺失：

第一，就時間上來說，國民黨退出相關媒體的處理動作，不受立法院「公股處理條例」立法延宕之影響，原可率先完成，然而「最後一分鐘」式的處理完成，減損了國民黨進行媒體改革的誠意。

第二，就目標上來說，國民黨僅僅是將所擁有的相關媒體股份出售，還從中獲得約五十八億元的收入，並不能在積極意義上展現國民黨有媒體改革的視野和氣度。媒改社曾經指出，包括中視、中廣與中影的大部分資產，都示黨政不分的威權時代所承接，原本應該屬於全民的國有財產，或藉由這些國有財產來進行營利的，因此我們曾建議國民黨應採進步做法，捐贈部分媒體資產與國家或獨立之公共電視基金會，作符合公益之運用，使之發揮公共效益，展現國民黨的進步和恢弘態度。然而，我們如今只看到國民黨達成「形式上」的退出，卻未見到更積極的政策思維。

一、 我們對於黨政軍退出無線電視以及無線電視公共化的跳票，表達無限的失望和憤怒。而民進黨政府應該為此負最大責任，因為今年上半年「無線電視事業公股處理條例」便已送入立法院，卻未見民進黨政府如同其它法案（例如軍購案）優先處理與高度動員，而上週的立院朝野協商行政院代表又突然推翻兩週前的協商共識，其改革媒體誠意令人高度懷疑。 

二、關於台、華視公股代表25日傍晚發出的集體總辭訊息，我們表達尊重，但也強調，這並不能真正落實「陳水扁總統黨政軍退出媒體的理念」。黨政軍退出以及無線電視的改革，最重要的是股權的轉移，而非人事權的轉移。人事權的轉移，應該是股權處理條例立法通過後的配套動作。因此，我們仍呼籲，當務之急仍是在本會期之內，通過「無線電視事業公股處理條例」，依法執行台、華視轉型。 

三、在「公股處理條例」未通過之前，基於華視、台視的轉型順利考量，行政院應將公股董事之人事指派權交給公共電視基金會，由公視基金會負責依照公開誠信之程序，並以兩台之轉型方向為考量，選任適當董事人選，推動華視公共化與台視民營化之作業。華視公股代表董事之人選以協助華視百分之百公共化為目標，而台視公股代表董事人選則應以台視之適當民營化，避免圖利特定財團或政黨利益為考量。 

一、 我們對於黨政軍退出無線電視以及無線電視公共化的跳票，表達無限的失望和憤怒。而民進黨政府應該為此負最大責任，因為今年上半年「無線電視事業公股處理條例」便已送入立法院，卻未見民進黨政府如同其它法案（例如軍購案）優先處理與高度動員，而上週的立院朝野協商行政院代表又突然推翻兩週前的協商共識，其改革媒體誠意令人高度懷疑。

二、關於台、華視公股代表25日傍晚發出的集體總辭訊息，我們表達尊重，但也強調，這並不能真正落實「陳水扁總統黨政軍退出媒體的理念」。黨政軍退出以及無線電視的改革，最重要的是股權的轉移，而非人事權的轉移。人事權的轉移，應該是股權處理條例立法通過後的配套動作。因此，我們仍呼籲，當務之急仍是在本會期之內，通過「無線電視事業公股處理條例」，依法執行台、華視轉型。

三、在「公股處理條例」未通過之前，基於華視、台視的轉型順利考量，行政院應將公股董事之人事指派權交給公共電視基金會，由公視基金會負責依照公開誠信之程序，並以兩台之轉型方向為考量，選任適當董事人選，推動華視公共化與台視民營化之作業。華視公股代表董事之人選以協助華視百分之百公共化為目標，而台視公股代表董事人選則應以台視之適當民營化，避免圖利特定財團或政黨利益為考量。

根據報導，立法院朝野針對「無線電視事業公股處理條例」協商日昨破局，主要原因在行政院堅持不同意撥付預算，協助華視公共化所需資金等議題。我們對於行政院的出爾反爾，缺乏媒體改革誠意，說一套做一套，提出最強烈的抨擊！並呼籲全民一起來施壓和監督，看看行政院究竟「想要搞什麼鬼？」就在一個星期以前，立法院朝野協商狀況原本良好，行政院與民進黨立院黨團都已公開同意包括華視百分之百公共化、政府出資買回華視民股、華視員工從優照顧，以及釋股處理小組的專家代表部分由政黨比例組成等基本方向。然而一個星期之後，行政院與民進黨團竟全數推翻上述共識，完全缺乏協商誠意。因此而造成無線電視改革工程之延宕，民進黨政府必須負最大責任！而立場急轉彎的箇中原委究竟是什麼，我們也表示高度質疑！

根據報導，立法院朝野針對「無線電視事業公股處理條例」協商日昨破局，主要原因在行政院堅持不同意撥付預算，協助華視公共化所需資金等議題。我們對於行政院的出爾反爾，缺乏媒體改革誠意，說一套做一套，提出最強烈的抨擊！並呼籲全民一起來施壓和監督，看看行政院究竟「想要搞什麼鬼？」就在一個星期以前，立法院朝野協商狀況原本良好，行政院與民進黨立院黨團都已公開同意包括華視百分之百公共化、政府出資買回華視民股、華視員工從優照顧，以及釋股處理小組的專家代表部分由政黨比例組成等基本方向。然而一個星期之後，行政院與民進黨團竟全數推翻上述共識，完全缺乏協商誠意。因此而造成無線電視改革工程之延宕，民進黨政府必須負最大責任！而立場急轉彎的箇中原委究竟是什麼，我們也表示高度質疑！

~[size=small][url=http://wwwner.ner.gov.tw/program/program_detel.php?serial=44]「媒體觀察站節目」[/url]由媒體觀察教育基金會製作~
知性的、愉悅的、分享的，和你我有關的媒體評論介紹，時事分析，都在這裡~
每週五晚上六點十分到七點，就在[url=http://www.ner.gov.tw/]教育電台[/url][url=http://web.ner.gov.tw/ner_intro/2-7.asp]FM 101.7(台北)[/url][url=http://wwwner.ner.gov.tw/vod/]現場[/url]播出，全國都可以收聽哦。

[b]本週主題：把名字找回來[/b]
主持人：管中祥、萱萱
現場來賓：馬躍．比吼 (紀錄片《把名字找回來》導演)

還有媒體大小事單元，歡迎大家在節目中Call-in進來(02-23888985)，與全國聽眾分享您的媒體使用經驗哦~[/size]

[size=large][color=CC0000]本集節目將贈送導演最新作品，千萬別錯過哦！[/color][/size][size=small][b]內容報報[/b]

~[size=small][url=http://wwwner.ner.gov.tw/program/program_detel.php?serial=44]「媒體觀察站節目」[/url]由媒體觀察教育基金會製作~
知性的、愉悅的、分享的，和你我有關的媒體評論介紹，時事分析，都在這裡~
每週五晚上六點十分到七點，就在[url=http://www.ner.gov.tw/]教育電台[/url][url=http://web.ner.gov.tw/ner_intro/2-7.asp]FM 101.7(台北)[/url][url=http://wwwner.ner.gov.tw/vod/]現場[/url]播出，全國都可以收聽哦。

[b]本週主題：把名字找回來[/b]
主持人：管中祥、萱萱
現場來賓：馬躍．比吼 (紀錄片《把名字找回來》導演)

還有媒體大小事單元，歡迎大家在節目中Call-in進來(02-23888985)，與全國聽眾分享您的媒體使用經驗哦~[/size]

[size=large][color=CC0000]本集節目將贈送導演最新作品，千萬別錯過哦！[/color][/size][size=small][b]內容報報[/b]

十月初，我在新新聞週報寫了短評，從傳媒的角度切入，說明了從1995年以來，我在不同場合反覆申明的想法：美國的FCC，不良的紀錄很多，那麼，台灣傳媒的改善，與其說能夠通過NCC的成立而有合理的正面變化，不如說真正的影響，來自於我們怎麼論述並普及傳媒哲學及其相應的傳媒政策。其次，沒有明白寫下的是，假使我們再繼續把不成比例的注意力，放在NCC的打造，卻沒有辦法同時闡述傳媒哲學，那麼，NCC的較大意義，會在於打造國家之管理傳媒（及通信）機器的正當性。十一月21日，我從武漢返回台北，昔日山友「王子」來電，邀請我擔任NCC委員候選人審查委員。這下子有點為難。才一個多月前，我寫了編輯下標為「有了NCC，媒體也未必變好」的評論，不曾厚望NCC，那還擔任什麼審查？果然，新新聞的記者與一些學生，都寫來電郵：「閣下何以擔任審查人呢？基於哪些想法？」審查人先被審查了。

人得面對現實，人隨時要自圓其說。NCC無須擋，整合新聞局及交通部的局部業務，這是對的；NCC擋不住，這是國家理性的必然展現。NCC組織法一出，已經可以預知審查的大致結果（法案通過後次日，已有多報的評論說了）；NCC候選人及審查人一出，這個大致結果則更為清晰。那麼，擔任審查，重點應該在哪裡？

十月初，我在新新聞週報寫了短評，從傳媒的角度切入，說明了從1995年以來，我在不同場合反覆申明的想法：美國的FCC，不良的紀錄很多，那麼，台灣傳媒的改善，與其說能夠通過NCC的成立而有合理的正面變化，不如說真正的影響，來自於我們怎麼論述並普及傳媒哲學及其相應的傳媒政策。其次，沒有明白寫下的是，假使我們再繼續把不成比例的注意力，放在NCC的打造，卻沒有辦法同時闡述傳媒哲學，那麼，NCC的較大意義，會在於打造國家之管理傳媒（及通信）機器的正當性。十一月21日，我從武漢返回台北，昔日山友「王子」來電，邀請我擔任NCC委員候選人審查委員。這下子有點為難。才一個多月前，我寫了編輯下標為「有了NCC，媒體也未必變好」的評論，不曾厚望NCC，那還擔任什麼審查？果然，新新聞的記者與一些學生，都寫來電郵：「閣下何以擔任審查人呢？基於哪些想法？」審查人先被審查了。

人得面對現實，人隨時要自圓其說。NCC無須擋，整合新聞局及交通部的局部業務，這是對的；NCC擋不住，這是國家理性的必然展現。NCC組織法一出，已經可以預知審查的大致結果（法案通過後次日，已有多報的評論說了）；NCC候選人及審查人一出，這個大致結果則更為清晰。那麼，擔任審查，重點應該在哪裡？