公視第四屆董事會延任將近八百天，第五屆董事會從新聞局到文化部一共提名了四次，依舊無法組成，這早已是世界奇蹟，就連文化部長龍應台在面對媒改團體陳情時也表示，如果用英文報導公視議題，早就成為國際笑話。

但，這個「笑話」其實一點都不好笑，因為公共媒體無法健全發展，不只是公視的失敗，更是民主國家的失敗。

雖然台灣媒體遭到少數資本集團壟斷，觀眾普遍不滿，但到少還有品質較優的公共電視可以選擇。公視不但供弱勢服務及優質文化節目，甚至是台灣較少能夠不分藍綠批評政府政策，作為公共論壇的媒體。

請注意有權利拒售的巨獸(陳炳宏)

2013年1月18日

據媒體報導，財經雜誌商業周刊本周遭統一超商「停售」，商周認為談論統一超人事異動的報導是「肇禍原兇」，而統一超回應說是後端物流問題，趕不及讓商周上架，但經緊急協調後，已將陸續配送該雜誌。從前述對話看來，商周雖已失掉銷售先機，此事還是會快速落幕，但如果指控屬實，那各界應該嚴肅以對。

就純商業邏輯來說，統一超商想賣或不賣什麼產品，這是他家的事，就像應該不會有人會去抗議統一超商買不到光泉牛奶，這是市場競爭邏輯。但是如果今天統一拒賣的是雜誌，而且是因為報導內容引發它不爽而拒賣，那就不能等同拒賣牛奶一樣看待，因為拒賣雜誌不等同拒賣牛奶，因為這涉及違反言論自由與壟斷意見自由市場的問題。

我想一定有人會認為，統一為何不能拒賣任何它不想賣的商品？面對這種論調，筆者只能說這種把媒體比做牛奶的論調，實在缺乏對言論自由與民主發展關連性的理解。以統一超商停售商周一事來說，商周既是媒體也享有言論自由，要看其報導的內容是否是可受公評且涉及公共利益之事務，如果統一超認為內容有詆毀或惡意中傷該公司之處，那大可循法律途徑，但還是不宜拒絕銷售，因為這有違反言論自由的疑慮，不能等閒視之。