文／熙嵐馬告（媒體工作者）
近半年，「多元成家」議題攻占網路及主流媒體版面，掀起風風雨雨。如今，議題暫降溫，筆者聚焦近年推動「願景工程」及「數位匯流」的聯合報，探討其報導形式、內容及其可給媒體界的反思。
一、「關注」的形式
多元成家草案由台灣伴侶權益推動聯盟提出，有三大主張：婚姻平權（含同性婚姻）、伴侶制度、多人家屬。然而，民間團體拋出多元成家主張初期，閱聽人及媒體報導仍多停留在過去主流媒體較熟悉的語彙－「同志婚姻」上；換言之，一般閱聽人並無法從媒體報導中清楚區分「多元成家」與「同志婚姻」的差異與區別。
這波混戰中，聯合報是四大平面媒體少數以全版專題（「多元成家，把家的屋頂蓋得更大」）報導此議題的平面媒體；內容主要釐清草案三主張的差異及修法進度，另讓伴侶盟及反對者（護家盟、宗教團體）同版面發聲。
此後，聯合報透過大小社論（含黑白集）、聯合筆記（報系記者專欄）、名人堂（名人專欄）、民意論壇等形式呈現此議題的正反意見；光名人堂就有陳芳明、韓良露、盛治仁、王健壯、廖玉蕙等文章觸及此議題。
值得觀察是，近年推動數位匯流並成立「udn tv」的聯合報系，旗下電視台也搭上這波多元成家熱。去年11月29日udn tv《誰是未來大導演》節目，曾以靜宜大學大傳系同學拍攝的女同志短片《拉戀》為題，邀學生現身說法。此外，「下一代幸福聯盟」發動凱道集會反多元成家當天（11/30），udn tv則在當晚的「編輯台時間」單元，邀政治線記者Live分析此議題。
然而，聯合報對多元成家議題的關注程度、版面呈現，除與線上記者（或改稿內勤）的採訪偏好、素質及新聞專業或外部壓力息息相關；就結構及制度言，聯合報近年推動的重大編採方針「願景工程」，是否也影響了（直接或間接影響）或又如何影響「Daily News」的新聞編採？
二、「願景工程」之於Daily News
聯合報「願景工程」盼以顯著、大篇幅新聞專題塑造議題，進而推動社會「正向」改變，舉凡「公路正義」、「社會企業」皆曾被聯合報系作為重點。
在多元成家議題發酵前一年，願景工程2012年11月19日就已先推出的「小心，歧視！」專題，其中，「性／別歧視」在2012年12月3日以頭版轉A4、A5兩個全版，大篇幅凸顯性／別歧視議題並積極主張「反歧視」，另搭配報系民調中心反映民眾看法（約五成五贊成修法允許同性婚姻，六成一無法接受子女是同性戀；「是否修法允許同志生養子女」，贊成四成、反對五成二）。
相隔一年後，聯合報對多元成家的相關報導也大致符合「反歧視」的論調，除版面、篇幅顯著，立場也相對友善；但修法主張卻未必照單全收。
相較多元成家三主張，聯合報前年的「反歧視（性／別歧視）」仍主要倡議一種去污名、去刻板的反歧視觀念。
若再與社論相互參照可更清楚。聯合報去年11月15日首度以社論評論多元成家三主張（四大報中率先以社論挺同性婚姻的社論）；其主張：多元成家「超前立法」非易事，三修法草案不必綁在一起，而應隨社會共識度而進行個別的辯論和修法，並認為婚姻平權（同性婚姻）修法「似已較接近水到渠成的階段」，但對伴侶制度、多人家屬則以社會共識尚不足持保留態度。
至於小社論「黑白集」也符合反歧視論調；其在反多元成家團體上街集會後指反對者『以「淫亂」、「動搖國本」等字眼指責，還以「愛護家庭」的名義，直指多元成家的主張就是「性解放」把這頂大帽子扣在別人頭上，似已不僅在表達「不同意」，還跨向了「汙衊」的邊緣。』（2013/12/2）。
據此，多元成家相關報導，是否受一年前「願景」啟發或指導？外人雖無法得知（內部記者恐也未敢斷言），但合理推斷「反歧視（包含性／別歧視）」既已為報系「願景」，那麼透過「daily news」推動、達成反歧視，也大致符合「落實（執行）」願景的行動。但在此編採制度下，記者及大小社論寫手也仍保有一定的論述主張及能動性。
此外，聯合報對反歧視的立場，是否受其聯合報創辦人王惕吾孫女、家族第三代王安頤影響？（王安頤是《ＬＥＺＳ》女同志雜誌的總編輯，也是「女人國」純女派對的總召集人，致力同志權益）也值得深究。
三、「願景」：曇花一現或日常圭臬？
有人提出質疑：若沒有名人（如郭采潔事件）推波助瀾，媒體會否同樣關注、大篇幅聚焦此議題？以聯合報案例來看，「願景工程」似乎發揮某種了正面效應。但筆者更關心：
（一）「願景」是曇花一現或編採圭臬？（二）若沒有「反歧視」願景專題在先，聯合報對多元成家的報導則數、篇幅、版面、乃至大小社論的相對友善立場會否有所不同？（三）若奉願景為圭臬，難道只有被設定的議題，才得以被「深度」、「大篇幅」關注？會否犧牲其他議題？
換言之，報導準則能「始終願景」？若真將「反歧視」納入願景、視為足以推動「正向」改變的目標，那麼舉凡社會新聞、影視新聞乃至民意論壇的稿件選取，能否堅守同樣立場、價值？例如會否在其他新聞或標題無意義地強調「性傾向」？會否不當將「性傾向」與特定類型的犯罪個案行為相互扣連、錯誤歸因？
放至所有媒體來看，多元成家報導的內涵又為何？是「假平衡」讓正反兩造並陳？或流於「花絮化」報導？或真能透過媒體平台讓不同意見者進入議題式的「對焦」？例如，反對多元成家者是三套都反？還是接受一套？還是接受某主張的某觀點？有無更細緻討論？
此外，各主流媒體有無盡力容納更多不同意見、更多元的觀點？在多元成家支持／反對兩造外，尚有一塊論述遭主流媒體忽略－即「不成家」的需求；台灣性別人權協會、中央大學性／別研究室、苦勞網提出的「想像不家庭」亦拋出詰問：「婚／家（只）是一項權利嗎？」可惜主流媒體沒有出現類似討論。
聯合報案例來看，「願景」無疑是媒體追求「質變」的一項工具，就媒體轉型、永續經營角度是值得鼓勵的方向；但須提醒並反思是，選擇推動願景工程，顯然是選擇一種「價值倡導」立場，不論找解套方案，或如反歧視、拼經濟等都屬「價值」的選擇與傳遞，勢必與傳統「各說各話」、追求「客觀」的新聞觀有所取捨、衝突。然而，價值由誰定義？如何定義？也必然充斥著選擇後的主觀。
這是「願景」本身須關照的盲點，也是所有媒體推動自身設定的「價值」時，必須謹慎為之的大件事。
(編按：本刊「大家看媒體」專欄，歡迎對台灣媒體有任何意見、欲申訴媒體亂象的一般民眾、學生，乃至於專業人士投稿，每篇500到800字，刊出後酌予稿費，唯本刊保有編輯權，歡迎將稿件投稿至本會信箱：twmediawatch@gmail.com)