文／唐士哲 (國立中正大學傳播學系副教授)

陸軍下士洪仲丘之死，由軍中不當管教的個案，終究發展成終結軍事審判制度的意外結果。極短時間內匯聚如此強大民意反映，電子媒體在過程中顯然扮演極重要的催化作用。然而激情過後，媒介的角色是否有該被檢討之處？特別是電視談話性節目的內容表現？

只有爆料缺少制度性討論

回顧洪案發展的過程，多數節目以爆料為基調，天天追蹤洪案的內幕秘辛與控訴軍檢辦案的瑕疵。既然「爆料」並非僅針對新聞事件提供後設的評論或意見，而是由消息來源提供第一手的新聞資訊，製播單位便無法不對爆料內容負起碼的守門過濾之責。然而一些節目中「演很大」的爆料，為了收視率而加碼演出，難以不令人質疑其過程的毫無節制，是否導致眾口鑠金的效應，例如：

1. 洪案發生後，一些素人與談者以目擊者或過來人身份，出現在不同節目中。不管是與洪仲丘同關禁閉的A先生與C先生，或者自稱擁有關鍵內幕的X先生，透過他們，軍中的黑幕成為信手拈來的獨家。儘管這些人的身份或提供的說法虛實互見，乃至其爆料內容的可信度事後屢遭到質疑，但多數節目在提供這些爆料者舞台的同時，卻極少站在一個對話或質疑的出發點，仔細檢視爆料者宣稱的種種內情。多數節目中，主持人或其他名嘴多半語多附和，傾節目之力配合演出。事後遇到了質疑時，則仍振振有詞的將質疑說成是有心人士刻意抹黑。
2. 洪案發生後近一個多月追蹤討論過程中，少數名嘴提供了事件各種層面的說法，但內容多半僅在各種瑣碎的細節中反覆推敲。從監視器錄影畫面的消失、質疑542旅官官相護是因為掩蓋更高層的濫權貪腐，乃至軍方高層的人士鬥爭等，各種說法不一而足。然而一些名嘴技巧性的以假設性的語氣論事，卸除了證實的負擔。節目倚賴這種小報式的風格，將洪案炒作成國軍的集體沈淪，卻鮮少由洪案出發，進一步轉換視焦，討論軍法制度如何改革，或者軍隊治理如何興革。
3. 一些節目對人不對事，與談者言詞充斥對於涉案個人圍剿式的激情控訴。當司法調查過程仍進行之際，過多對於涉案人的武斷稱呼形同未審先判，例如稱呼士官長范佐憲是「大魔王」、何江忠是「土皇帝」、542旅是豪奢天堂，或者指控國防部軍事檢察署包庇犯罪等。仇恨式語言，刻意鼓動職業軍人與義務役士兵之間的對立。

逞情緒之快沒有討論反思

在洪案一片追討真相的聲音中，談話性節目一面倒的以正義的追兇者自居，控訴涉案個人之外，兼對檢調單位下指導棋。但輕易站在一個制裁者的高度同時，卻忘了談話性節目也應當是提供相異說法並陳的平台。只有激情演繹與控訴，缺乏對話、質疑或更包容的觀點並陳，談話性節目狹窄的爆料格局，除了逞一時情緒之快，並無助於對事實或真相更深化的討論或反思。