觀測背景說明

鐵路警察李承翰遭刺致死案4/30判決出爐，被告依刑法第19條第1項規定，判決無罪。除了被害警察家屬以及嘉義地檢署對判決不滿，判決結果經媒體報導後，也引發社會熱議。甚至包含總統在內的各政治人物、官員及公眾人物也紛紛對此判決發表意見。包含行政院長蘇貞昌在內的許多人，認為判決令人失望、無法接受；也有很多人義憤填膺的說法院判決不公，被告假借精神疾病「逃死」，對法院、被告甚至是參與精神鑑定的醫師一陣撻伐。

但就像很多重大的時事議題一樣，這波針對判決的反彈聲浪，媒體「帶風向」，對議題討論方向的設定有很大的影響。我們利用社群內容分析工具CrowdTangle，以「殺警」作為關鍵字，搜尋4/30 AM12:00到5/3 AM12:00間，在我們設定的台灣各家新聞媒體粉絲專頁[1]，相關報導的粉絲專頁的貼文。總共收集到326則貼文，包含自家新聞報導轉載以及上傳Facebook粉絲專頁的新聞影片、圖文等形式。

我們假設貼文具體的互動成效越好，代表一定程度有較好的傳散效果，影響也較大。因此在CrowdTangle中選擇以貼文的成效優異（Overperforming，成效高於同類貼文平均的內容。）程度排序，並選擇了其中成效優異的前100則貼文進行觀測。在前100則粉專貼文中，各家媒體粉專的占比如下圖1（由於圖表版面有限，僅列出占比超過5%的媒體粉專）。

這次觀測分成兩個層面：一個是媒體粉絲專頁的貼文；另一個則是新聞報導、影片和圖文。並以衛星廣播電視公會（STBA）《新聞自律執行綱要》中「避免以誇張、煽情、或刺激方式報導刑事案件」條文、《精神衛生法》第23條「傳播媒體之報導，不得使用與精神疾病有關之歧視性稱呼或描述，並不得有與事實不符或誤導閱聽者對病人產生歧視之報導。」，以及台灣新聞記者協會1996年通過的《新聞倫理公約》中的第3點「新聞工作者不應利用新聞處理技巧，扭曲或掩蓋新聞事實，也不得以片段取材、煽情、誇大、討好等失衡手段呈現新聞資訊或進行評論。」作為判斷標準，觀察內容是否存在問題。

臉書貼文：資訊缺乏、充斥個人情緒和片面意見

在這次觀測中，我們依照上述的標準對媒體粉專的貼文進行判斷。但部分存在問題的貼文，內容擷取自轉載的報導標題或報導內容。而該則報導的內容或標題存在問題。這類貼文則不列入本次觀察的問題貼文中。例如《蘋果新聞網》這則貼文「李媽媽：『我不要錢，我要孩子。』」存在煽情的問題。但貼文的內容引自轉載的報導內容。因此蘋果新聞網該則粉絲頁貼文未列入問題貼文，但因報導本身的標題和內容存在煽情和片面取材的問題，所以會列入問題報導的計算。

觀測結果，在100則貼文中，我們列出了36則存在問題的粉絲頁貼文（問題貼文中各家媒體粉專的比例如下圖2）。其中，如我們在2018年發布的〈網路新聞專業表現評鑑 每日新聞媒體臉書粉絲專頁評比之初探研究〉報告中提到的，台灣商業媒體社群操作著重吸引關注，將流量導到本身的新聞網站。社群小編聳動、帶情緒和個人感想「帶風向」的特性貼文，是常見的操作方法。聳動標題、個人情緒或個人感想表達是這些問題貼文多數存在的特性。

實際情況包括武斷的對判決和司法提出質疑，例如「台灣法律還能保護老百姓嗎？」、「這樣的判決有人能接受?」、「殺警察，無罪....那要怎樣才會有罪？」、「可教化～求法官帶回家」、「判例一開恐成為免死金牌....」、「說台灣的司法沒救....」；或是強調被害家屬的傷痛，如「一位母親的沉痛呼籲令人鼻酸...」、「家屬該如何接受...」、「家屬的痛 誰能解？」、「承翰在另一個世界，得知這消息，或許也會很失望？」。有的貼文並未多做評論，但明顯的表達個人對新聞事件的情緒，像是「唉…」、「蛤？！」、「天啊...」。另外，也有煽動對被告負面情緒的貼文，如「自認精神障礙的人，還在外面趴趴走....」或是「聽了這話不會讓人拳頭硬嗎？」

另外一類為數不少的問題貼文，則是直接在貼文中去脈絡的詢問大眾對判決以及事件相關發展的看法。例如直接詢問對判決的看法「這樣的判決...你們能接受嗎？」、「兇手判無罪...你能接受嗎？」、「大家怎麼看呢？」，或是針對廢死聯盟執行長林欣怡、本案精神鑑定醫師沈正哲的發言詢問「大家認同嗎？」和「醫師說他的立場就是維護專業，大家怎麼看？」。其中，部分提問甚至帶有引導性，像是「精神病患殺警判無罪，你對台灣司法有無信心？」、「大家怎麼看呢？還是覺得很不甘阿.....」。

此外，我們也根據100則貼文和有問題的36則貼文，各別利用中研院的中文斷詞系統做了文字雲。大家可以比較看看兩者之間的整體差異，如圖3、圖4。我們也將問題貼文的資料整理成Excel檔放在附件裡，提供給大家參考。

我們將在下篇文章中分享我們對新聞報導以及影片、圖文的觀測結果。

未完待續……（觀測報告下集）