「通訊傳播委員會NCC組織法」昨日再度進行表決，引發朝野對決混戰。

根據今日聯合晚報的報導，民進黨團總召趙永清指稱「公民參與媒體改造聯盟」（簡稱「公民媒改聯盟」）昨日在各大媒體刊登廣告；趙永清並說道「據他瞭解，國民黨主席馬英九昨天也曾與該聯盟召集人通過電話，表達他支持該聯盟呼籲各退一步，相忍為國的立場，現在民進黨團願意接受該聯盟方案，也已根據該聯盟方案擬好修正動議，現在就請公民媒改聯盟去問馬英九願否接受」。

「公民媒改聯盟」針對趙永清立委以上陳述必須做出澄清：

第一、昨日（10月11日）在各大媒體刊登廣告者並非本聯盟，而是「閱聽人監督媒體聯盟」。雖然廣告內容是刊登「公民媒改聯盟」在10月10日所發出對NCC條文主張的聲明全文，但在廣告最下面有一行字「閱聽人監督媒體聯盟呼籲全民支持\"公民媒改聯盟對NCC爭議條文的主張"」。對於刊登廣告之事，本聯盟事前完全不知情，與所有社會大眾一樣，我們發現廣告見報之時也相當訝異，經過查證後，已確定刊登者是「閱聽人監督媒體聯盟」成員。

第二、「公民媒改聯盟」由66個民間團體組成，採取集體決策的民主運作方式，因此並未推舉任何一位召集人，而是由各團體分工協調，與各政黨和媒體進行溝通，共同推動媒體自律改造和公民社會對話。

針對朝野立委今日於立法院會中，因NCC立法再度演出對決戲碼，甚至導致流血衝突，媒改社與媒觀會同表遺憾，並對暴力行為提出譴責。

兩週前朝野立委因NCC立法導致第一次衝突，期間學者與公民團體不斷透過各種方式呼籲朝野進行實質討論和協商，甚至舉行公聽會讓朝野立委代表有機會溝通。但是今天仍然看到這樣粗糙的立法過程，朝野立委顯然都有負公民社會的期待，均置民間呼聲於不顧！我們對這樣的立法態度，同樣表達不滿。

我們在此重申我們的主張：NCC委員的組成方式，不需在目前朝野提出的版本中二選一，而應該在行政立法權責相符、納入公民參與、性別比例平衡等原則下，協商出雙方均可接受的版本。而除了委員組成方式之外，NCC其他立法細節，亦需朝野立委以專業理性方式進行討論和協商。

我們支持一個合理NCC組織法的儘速通過，但我們也認為，朝野雙方一再以零和方式對決，將NCC立法當作一個政治對決的戰場，已不僅拖延NCC立法進度，也模糊了NCC立法的實質精神和細節內容，甚至替未來我國的通訊傳播環境埋下不幸的根源。

我們在此再度呼籲，朝野應給專業理性立法一個機會，也給台灣的傳播環境改革一個機會。

針對朝野立委今日於立法院會中，因NCC立法再度演出對決戲碼，甚至導致流血衝突，媒改社與媒觀會同表遺憾，並對暴力行為提出譴責。

兩週前朝野立委因NCC立法導致第一次衝突，期間學者與公民團體不斷透過各種方式呼籲朝野進行實質討論和協商，甚至舉行公聽會讓朝野立委代表有機會溝通。但是今天仍然看到這樣粗糙的立法過程，朝野立委顯然都有負公民社會的期待，均置民間呼聲於不顧！我們對這樣的立法態度，同樣表達不滿。

我們在此重申我們的主張：NCC委員的組成方式，不需在目前朝野提出的版本中二選一，而應該在行政立法權責相符、納入公民參與、性別比例平衡等原則下，協商出雙方均可接受的版本。而除了委員組成方式之外，NCC其他立法細節，亦需朝野立委以專業理性方式進行討論和協商。

我們支持一個合理NCC組織法的儘速通過，但我們也認為，朝野雙方一再以零和方式對決，將NCC立法當作一個政治對決的戰場，已不僅拖延NCC立法進度，也模糊了NCC立法的實質精神和細節內容，甚至替未來我國的通訊傳播環境埋下不幸的根源。

我們在此再度呼籲，朝野應給專業理性立法一個機會，也給台灣的傳播環境改革一個機會。

「電視若好，再沒有更好的電影、雜誌或報紙。但是，電視若壞，傳播環境再也不能更壞了…請跟我來，在您的電視開始播送節目時，靜靜坐在螢光幕前直至收播，您應該會同意，眼前是貧乏不毛的荒原大漠…」。美國聯邦通訊傳播委員會（FCC）創設以來最知名、最受尊敬的主席米諾（Newton Minow），在1961年對業者發表了這場「荒原講演」（wasteland speech），不但是電視批評與願景的里程碑，也是美國二十世紀百大講演之一。

四十多年已然過去，美國電視更是不堪了。許多美國人忍無可忍，於是在去年夏天對「福斯新聞頻道」提起了訴訟，要求司法單位取消該頻道使用「公正與平衡」作為商標的權利，因為它的新聞實在是「誤導視聽、欺騙大眾」。娛樂節目充斥著主持人「自豪地」表示，看的人夠多，他就可以大談特談「我和我太太所有姊妹上過床」、「我男朋友在拉皮條」，然後台上台下互相叫囂，至於誘使來賓在電視暴露隱私，事後造成當事人自殺，只好是牟利過程的失誤。

「電視若好，再沒有更好的電影、雜誌或報紙。但是，電視若壞，傳播環境再也不能更壞了…請跟我來，在您的電視開始播送節目時，靜靜坐在螢光幕前直至收播，您應該會同意，眼前是貧乏不毛的荒原大漠…」。美國聯邦通訊傳播委員會（FCC）創設以來最知名、最受尊敬的主席米諾（Newton Minow），在1961年對業者發表了這場「荒原講演」（wasteland speech），不但是電視批評與願景的里程碑，也是美國二十世紀百大講演之一。

四十多年已然過去，美國電視更是不堪了。許多美國人忍無可忍，於是在去年夏天對「福斯新聞頻道」提起了訴訟，要求司法單位取消該頻道使用「公正與平衡」作為商標的權利，因為它的新聞實在是「誤導視聽、欺騙大眾」。娛樂節目充斥著主持人「自豪地」表示，看的人夠多，他就可以大談特談「我和我太太所有姊妹上過床」、「我男朋友在拉皮條」，然後台上台下互相叫囂，至於誘使來賓在電視暴露隱私，事後造成當事人自殺，只好是牟利過程的失誤。

朝野政黨為了國家通訊傳播委員會的組成方式﹐僵持不下﹐眼看週二即將進行表決﹐但是至今仍未達成任何基本共識。此一僵局反映的是過去幾年來朝野政黨之間缺乏互信的政治格局。事實上﹐任何體制的設計都無法完全背離當時的政治或社會情境。同樣是民主體制﹐不同國家有不同的選舉制度或憲政體制﹐反映的往往是當時各方利益的政治考量﹐在儘可能兼顧彼此利益的情形下﹐取得雙方都不見得全然滿意﹐但是可以接受的結果。

朝野政黨為了國家通訊傳播委員會的組成方式﹐僵持不下﹐眼看週二即將進行表決﹐但是至今仍未達成任何基本共識。此一僵局反映的是過去幾年來朝野政黨之間缺乏互信的政治格局。事實上﹐任何體制的設計都無法完全背離當時的政治或社會情境。同樣是民主體制﹐不同國家有不同的選舉制度或憲政體制﹐反映的往往是當時各方利益的政治考量﹐在儘可能兼顧彼此利益的情形下﹐取得雙方都不見得全然滿意﹐但是可以接受的結果。

10月11日立法院將針對爭議多時的「NCC組織法」進行表決，「公民參與媒體改造聯盟（「公民媒改聯盟」）」呼籲朝野政黨放棄私心，莫讓NCC成為政治惡鬥的犧牲品。

「公民媒改聯盟」強調，NCC的立法與建構關係我國傳播媒體生態發展甚鉅，不應在政黨對決、惡鬥的架構下完成，朝野政黨應回歸基本面，停止惡性對抗思維，廣納公民團體意見，重新思考並調整對立性主張。同時為解決朝野信任不足，擴大公民參與通訊傳播政策制訂，「公民媒改聯盟」主張「通訊傳播委員會」的組成及程序必須符合公民參與精神。

「公民媒改聯盟」認為NCC組織法的部分關鍵條文，尚值得社會各界作更充分的討論與辯論，NCC除必須是去政治化、去商業化的專責機構外，其組成亦須符合公民參與、性別比例平衡，兼顧行政權與立法權分力、制衡的原則，同時，NCC的組成過程，必須設立由學者、專家、公民團體代表組成之「提名審查委員會」，並透過公開公聽程序，以公民社會的力量居間於行政院與立法院之間，實踐公民參與媒體之精神。

因此，為打破朝野對立僵局，並廣納民間社會意見，「公民媒改聯盟」強烈建議朝野政黨審慎思考修改現有版本，各退一步、相忍為國，將公民團體意見作為建構NCC組織的重要參考。

公民參與媒體改造聯盟對「NCC組織法」關鍵條文的主張

10月11日立法院將針對爭議多時的「NCC組織法」進行表決，「公民參與媒體改造聯盟（「公民媒改聯盟」）」呼籲朝野政黨放棄私心，莫讓NCC成為政治惡鬥的犧牲品。

「公民媒改聯盟」強調，NCC的立法與建構關係我國傳播媒體生態發展甚鉅，不應在政黨對決、惡鬥的架構下完成，朝野政黨應回歸基本面，停止惡性對抗思維，廣納公民團體意見，重新思考並調整對立性主張。同時為解決朝野信任不足，擴大公民參與通訊傳播政策制訂，「公民媒改聯盟」主張「通訊傳播委員會」的組成及程序必須符合公民參與精神。

「公民媒改聯盟」認為NCC組織法的部分關鍵條文，尚值得社會各界作更充分的討論與辯論，NCC除必須是去政治化、去商業化的專責機構外，其組成亦須符合公民參與、性別比例平衡，兼顧行政權與立法權分力、制衡的原則，同時，NCC的組成過程，必須設立由學者、專家、公民團體代表組成之「提名審查委員會」，並透過公開公聽程序，以公民社會的力量居間於行政院與立法院之間，實踐公民參與媒體之精神。

因此，為打破朝野對立僵局，並廣納民間社會意見，「公民媒改聯盟」強烈建議朝野政黨審慎思考修改現有版本，各退一步、相忍為國，將公民團體意見作為建構NCC組織的重要參考。

公民參與媒體改造聯盟對「NCC組織法」關鍵條文的主張

上個禮拜作了一場「新聞素養與解讀」的演講，演講的對象大多擁有碩士學歷，對新聞時事也相當關心。雖然主題談的是如何解讀新聞，但很自然地提到熱門的NCC議題。

在開始談什麼是NCC之前，問了在場的聽眾幾個問題：「你支持泛藍或泛綠版本的NCC？」許多朋友毫不猶豫的舉手表態，挺藍、挺綠的都有。但我接著問「各位知道什麼是NCC嗎？」「你覺得藍、綠的NCC版本有何不同？」時，現場一片靜默，隔了一會兒，除了極少數的人能說明藍綠版本在NCC組織上的部分差異外，其它的朋友大多表明並不清楚兩者到底有何不同。

這樣的現象並不特別，同樣的狀況也發生在我提出的另一個問題中。

過了沒多久，我問現場的朋友：「您覺得聯合報還是自由時報比較客觀中立？」這個問題簡單多了，回答的聲音此起彼落，有人認為聯合報，也有人覺得是自由時報，而進一步問他們各自的政治傾向時，毫無意外地發現，支持聯合報的大多偏藍，而認為自由時報較客觀的則多為偏綠。

這種聽眾調查並沒有透過什麼嚴謹的研究方法，詢問的結果也未必有什麼驚人的發現，但這卻突顯出一個事實：我們的立場往往影響我們對事務的看法。

有時候我們認為媒體有問題，但問題未必全都出於媒體，原因可能是因為我們很習慣從自己的有色眼鏡看世界，甚至連狀況都不清楚的時候就很率性地作出判斷。