[size=small]
[b]本週主題：從Kuro 敗訴看MP3著作權爭議[/b]
主持人：洪貞玲、萱萱
現場來賓：謝奇任(政治作戰學校新聞系助理教授)

[b]內容報報：[/b]
曾經在電視上大打廣告的音樂交換平台公司kuro，本月九日被台北地方法院宣判認定構成非法重製罪的常業犯，還有一位kuro的使用者因為下載音樂，也被判刑四個月。

音樂交換平台的經營者被判刑，這是台灣第一遭；使用者被判刑，則是世界第一遭。因此唱片公司的老闆們都很高興，說這是「遲來的正義」。但是科技促成音樂的流通與普及，會否因為這個判例而減緩腳步呢？至今，網路上常見流通的音樂格式mp3，技術上並不能提供版權保護，因此無止盡的複製沒有技術上的困難。許多科技硬體大廠也借著這個技術，推出對應的mp3隨身聽。走在街上，我們愈來愈常看到隨著隨身聽裡數百條mp3音樂的節奏搖頭晃腦的音樂愛好者。
[/size]
[size=small]
有人說，音樂作為創作人的財產，不可以被隨便複製下載，除非使用者付費。但也有人說，音樂不是漢堡可樂，本質上就是可以無限分享的東西，搭著科技的便車，應該人人都有音樂聽。

我們要怎麼看待這次kuro的訴訟案呢？有些想法，我們明天和來賓謝奇任老師一起討論：

[size=small]
【記者陳朝政新聞側寫】討論媒體問題的座談會上，傳播學者、法學者，業者齊聚，眾聲喧嘩。某大媒體財團副總裁聲嘶力竭地要這些「蛋頭們」，別光只會從理論來看媒體亂象；在殘酷的大環境中，媒體工作者的現實條件非常惡劣。
[/size][size=small]
名片上印有7個頭銜的副總裁表示，為了解決困頓的媒體生態，只要記住8個字：「經營鬆綁，內容嚴管。」於是，記者問了：「但是您不也表示，台灣媒體市場就8 百多億，近年來沒增加過多少，一旦經營鬆綁，不就造成更多競爭……。」他搶著回答說：「那就競爭啊，做得不好、沒有廣告就倒了不是嗎？」

記者接著問：「難道不怕如同現在，惡質的競爭使媒體產製出來的內容變差嗎？」「所以政府要管制內容啊！」他說，色情暴力的違法內容，政府就要管啊！「但是，政府介入媒體內容，難道……。」他又搶著回答：「所以管制要有原則，像是新聞不能管、非新聞才能管，免費的頻道該管、付費頻道不能管……」總之，他認為，一切交給「市場」，而政府也必須「有原則」的介入。

身材高大、氣色紅潤的副總裁拍拍記者肩膀說，台灣媒體沒辦法壟斷啦，因為什麼法、什麼法規定……，一切交給市場就沒問題了，「政府幹嘛怕企業賺錢呢？」他說。然而，這種新自由主義式的樂觀想像，令人有些擔心。

[size=small]
【記者陳朝政新聞側寫】討論媒體問題的座談會上，傳播學者、法學者，業者齊聚，眾聲喧嘩。某大媒體財團副總裁聲嘶力竭地要這些「蛋頭們」，別光只會從理論來看媒體亂象；在殘酷的大環境中，媒體工作者的現實條件非常惡劣。
[/size][size=small]
名片上印有7個頭銜的副總裁表示，為了解決困頓的媒體生態，只要記住8個字：「經營鬆綁，內容嚴管。」於是，記者問了：「但是您不也表示，台灣媒體市場就8 百多億，近年來沒增加過多少，一旦經營鬆綁，不就造成更多競爭……。」他搶著回答說：「那就競爭啊，做得不好、沒有廣告就倒了不是嗎？」

記者接著問：「難道不怕如同現在，惡質的競爭使媒體產製出來的內容變差嗎？」「所以政府要管制內容啊！」他說，色情暴力的違法內容，政府就要管啊！「但是，政府介入媒體內容，難道……。」他又搶著回答：「所以管制要有原則，像是新聞不能管、非新聞才能管，免費的頻道該管、付費頻道不能管……」總之，他認為，一切交給「市場」，而政府也必須「有原則」的介入。

身材高大、氣色紅潤的副總裁拍拍記者肩膀說，台灣媒體沒辦法壟斷啦，因為什麼法、什麼法規定……，一切交給市場就沒問題了，「政府幹嘛怕企業賺錢呢？」他說。然而，這種新自由主義式的樂觀想像，令人有些擔心。

[size=small]
【記者陳朝政台北報導】衛星電視頻道每6年更換一次執照的風波，除了被渲染成政治問題，更重要的是引導出政府介入「媒體管制」的相關討論，「重點應該在『怎麼管』，並應注意比例原則。」政治大學法律系助理教授廖元豪認為，政府是否介入媒體管制，應從整體效果來看，同時他強調：「矯正媒體亂象，不代表就要完全相信政府！」
[/size][size=small]
鑑於11月3日為上一波有條件換照媒體觀察屆滿之日，政大傳播學院研究暨發展中心邀請台大新聞研究所，共同舉辦「從換照風波看政府的角色與分際」座談會，會中除了傳播研究學者外，還請來專研於憲法、程序法的學者代表，從法學角度切入媒體管制議題。

程序正義應重視

「其實光從法律技術討論這件事沒有用，因為在法律上的討論空間很大。」廖元豪指出，據他分析，贊成管制與反對的兩大極端論點在於，贊成者將公共等同於政府，而反對者則極力主張市場應絕對自由，「不論是哪種立場，都能用法律解釋出一套道理」。

「但問題從來就沒辦法在兩個極端上找到解答。」廖元豪表示，政府的角色應從整體來看管制的效果，而政府憑什麼代表公共就是關鍵。為此，他建議，政府若要進行特定目的的管制，都至少需要一套「外觀中立」的審議機制，而「聽證會」便能提供公眾一個了解審議過程的管道。

[size=small]
【記者陳朝政台北報導】衛星電視頻道每6年更換一次執照的風波，除了被渲染成政治問題，更重要的是引導出政府介入「媒體管制」的相關討論，「重點應該在『怎麼管』，並應注意比例原則。」政治大學法律系助理教授廖元豪認為，政府是否介入媒體管制，應從整體效果來看，同時他強調：「矯正媒體亂象，不代表就要完全相信政府！」
[/size][size=small]
鑑於11月3日為上一波有條件換照媒體觀察屆滿之日，政大傳播學院研究暨發展中心邀請台大新聞研究所，共同舉辦「從換照風波看政府的角色與分際」座談會，會中除了傳播研究學者外，還請來專研於憲法、程序法的學者代表，從法學角度切入媒體管制議題。

程序正義應重視

「其實光從法律技術討論這件事沒有用，因為在法律上的討論空間很大。」廖元豪指出，據他分析，贊成管制與反對的兩大極端論點在於，贊成者將公共等同於政府，而反對者則極力主張市場應絕對自由，「不論是哪種立場，都能用法律解釋出一套道理」。

「但問題從來就沒辦法在兩個極端上找到解答。」廖元豪表示，政府的角色應從整體來看管制的效果，而政府憑什麼代表公共就是關鍵。為此，他建議，政府若要進行特定目的的管制，都至少需要一套「外觀中立」的審議機制，而「聽證會」便能提供公眾一個了解審議過程的管道。

[size=small]
~由媒體觀察教育基金會製作~
知性的、愉悅的、分享的，和你我有關的媒體評論介紹，時事分析，都在這裡~
每週五晚上六點十分到七點，就在[url=http://www.ner.gov.tw/]教育電台[/url]FM 101.7(台北)現場播出。

[b]本週主題：從Kuro 敗訴看MP3著作權爭議[/b]
主持人：洪貞玲、萱萱
現場來賓：謝奇任(政治作戰學校新聞系助理教授)

還有媒體大小事單元，歡迎大家在節目中Call-in進來(02-23888985)，與全國聽眾分享您的媒體使用經驗哦~
[/size][size=small]
[b]內容簡報[/b]
曾經在電視上大打廣告的音樂交換平台公司kuro，本月九日被台北地方法院宣判認定構成非法重製罪的常業犯，還有一位kuro的使用者因為下載音樂，也被判刑四個月。

[size=small]
~由媒體觀察教育基金會製作~
知性的、愉悅的、分享的，和你我有關的媒體評論介紹，時事分析，都在這裡~
每週五晚上六點十分到七點，就在[url=http://www.ner.gov.tw/]教育電台[/url]FM 101.7(a href=http://web.ner.gov.tw/ner_intro/2-7.asp台北/a)現場播出。

[b]本週主題：從Kuro 敗訴看MP3著作權爭議[/b]
主持人：洪貞玲、萱萱
現場來賓：謝奇任(政治作戰學校新聞系助理教授)

還有媒體大小事單元，歡迎大家在節目中Call-in進來(02-23888985)，與全國聽眾分享您的媒體使用經驗哦~
[/size][size=small]
[b]內容簡報[/b]
曾經在電視上大打廣告的音樂交換平台公司kuro，本月九日被台北地方法院宣判認定構成非法重製罪的常業犯，還有一位kuro的使用者因為下載音樂，也被判刑四個月。

[size=small]
這場由政大舉辦的[url=http://comm.nccu.edu.tw/post/92]座談會[/url]，雖然距離新聞局公布審照結果的七月三十一日，已經有些日子了。不過正好趕上在立法院內引起立委諸公們拳腳相向的「國家通訊傳播委員會組織法」(NCC)的討論，因此也頗吸引了好些聽眾前往。座談會地點辦在台北木柵的政治大學內的演講廳，現場座無虛席。
[/size]
[size=small]
座談的內容，如主題所揭示，大部份談的是國家管制的正當性。其中陳新民與廖元豪教授分別以法律的角度討論新聞局換照的適法性，主打程序問題；而身為東森媒體集團副總裁的趙怡，也以業界經理人的觀點指出良心與經營現實上的兩難；政大廣電系教授劉幼琍，則談及多國媒體主管機關的管制措施，與言論自由間的平衡性；台大新聞所教授張錦華，則對公民參與媒體經營的可能性提出建言。大部份與談人，都提及國家過當的管制有違害言論自由的疑慮。

與會的還有新聞局廣電處副處長曾一泓，他的發言回應了部份與談人對新聞局換照程序的質疑，現場並有新聞記者及節目製作人的提問與討論。

請點選以下段落聆聽。段落次序照座談發言順序安排。

[size=small]
這場由政大舉辦的[url=http://comm.nccu.edu.tw/post/92]座談會[/url]，雖然距離新聞局公布審照結果的七月三十一日，已經有些日子了。不過正好趕上在立法院內引起立委諸公們拳腳相向的「國家通訊傳播委員會組織法」(NCC)的討論，因此也頗吸引了好些聽眾前往。座談會地點辦在台北木柵的政治大學內的演講廳，現場座無虛席。
[/size]
[size=small]
座談的內容，如主題所揭示，大部份談的是國家管制的正當性。其中陳新民與廖元豪教授分別以法律的角度討論新聞局換照的適法性，主打程序問題；而身為東森媒體集團副總裁的趙怡，也以業界經理人的觀點指出良心與經營現實上的兩難；政大廣電系教授劉幼琍，則談及多國媒體主管機關的管制措施，與言論自由間的平衡性；台大新聞所教授張錦華，則對公民參與媒體經營的可能性提出建言。大部份與談人，都提及國家過當的管制有違害言論自由的疑慮。

與會的還有新聞局廣電處副處長曾一泓，他的發言回應了部份與談人對新聞局換照程序的質疑，現場並有新聞記者及節目製作人的提問與討論。

請點選以下段落聆聽。段落次序照座談發言順序安排。

就在朝野惡鬥，對NCC組織法僵持不下的前夕，行政院新聞局在各大平面媒體上刊登全版廣告，強調世界主要13個國家通訊傳播管理機構的委員產生方式，沒有一個是採用國親協商版的政黨比例推薦制，因此，基於尊重全民福祉的立場，對國親的NCC組織法版本「實難認同」；行政院還特別點名國民黨主席馬英九，呼籲馬英九「在鑄成春秋大錯前懸崖勒馬」，別把NCC搞得「贓兮兮」。

新聞局作法隨即引來在野黨的嚴厲抨擊，並揚言刪除新聞局預算。行政院發言人卓榮泰說，新聞局在報上刊登廣告有不得不的理由，因為新聞局希望NCC組織法草案和行政院組織法同時討論，但無法經過合理管道、正常溝通，在野黨只是一味以多數力量凌駕一切，新聞局不得已才在報上刊登廣告。

無論什麼樣的理由，新聞局的作法實在讓人難以苟同，將政黨間的搞不定的政治惡鬥，透過公帑自我宣傳，並且指責敵對政營，儼然是將「政府」當作政黨的工具。

不過，即便新聞局的理由這麼正當，但就算登完廣告後，到底有多少人知道什麼是NCC呢？朝野對NCC的主張有何不同呢？各自有什麼樣的盤算呢？而什麼樣的NCC組織形式適合台灣呢？