讓原民台走向草根、獨立與公共1月10日，立法院第二次針對「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例」進行朝野協商，在協商版的草案中，明訂「原住民族電視頻道之製播，『得』交由財團法人公視文化基金會辦理」，顯然地，原民會及部分原住民立委，似乎並不願意將原民台完整的交給公廣集團。
2005年7月成立的原住民族專屬頻道對台灣社會而言，是進步，也是退步，原民台不僅是亞洲第一個原住民族電視台，同時也為少數族群長期受壓抑的傳播公民權，釋發出一些喘息的空間；然而，退步的是，原民台的人事與經費受控於原民會，是不折不扣的政府電視，說穿了原民台也不過是民進黨政府為了擴展原住民族選票，用以「文化賄賂」的禮物。

在這樣的架構下，致使原民台不斷受到政治干預，2005年年底「台灣媒體觀察教育基金會」召開記者會抨擊原民台淪為政府及民進黨公關電視，而原民台開播以來，行政部門及立法委員關切與「指導」原民台新聞與人事的傳言從未間斷，甚至還有立委報料，原民會主委與原民台得標廠商東森集團過從甚密，一連串的政商干預致使原民台從未擁有媒體應有獨立本質。

然而，當原民台好不能容易加入公廣集團，讓原民台排除政商夾擊，朝獨立、草根與公共的方向邁進，「原民住民文化事業基金會」的設立，卻可能讓原民台蒙上新的陰影。

開春以來，台灣公廣集團（公廣）表面成軍，實際危機四伏。繼去年華視後，今年一月原民台、客家台與宏觀等加入公廣。但公廣上路，卻無法可循，無米下鍋，前途茫茫。主要的原因是，主管機關（新聞局） 疏忽，懈怠，不作為！
從政治倫理的觀點，政府機關有責任落實國家政策。回顧台灣廣電政策， 1990 年代以來，我國過度放任私人資本；公共部門相對太小。有鑑於此，在公民團體要求下，朝野去年有了共識 -- 要建立公共廣電集團，以整合資源，建立規模，發展在地文化。根據此政策，新聞局便該積極協助建立公廣的治理架構。特別是，根據〈無線電視事業公股處理條例〉，新聞局應編列預算，打造公廣的物質基礎。

但是，一年來，新聞局所做有限。它未推動公共電視修法 (〈公共廣播電視法草案〉 )，也未編列公廣預費。即使當立法院已通過「公共廣電及數位電視發展兩年計畫」一半的預算，新聞局長主管此重大公共工程建設，居然以「立法院凍結一半預算」為由，拒絕簽約，雙手一攤，置身事外。因此，公廣集團無法執行立法院通過的計劃，卡在路上，動彈不得。

由於行政#20959;職，公廣上路，困難重重。首先，在治理上，公廣沒有規則可尋，一路顛跛。在整併過程中，公廣勢必面對種種問題，包括治理模式，各台分工，經費來源，權利責任等。但由於沒有規則可尋，在以上問題上，公廣相關人士，時有擦撞與衝突。

2007/1/9 台灣媒體觀察教育基金會推薦 「畢業生」等29節目獲得2007年第1季優質節目推薦 2007年台灣媒體觀察教育基金會第一季「國人自製兒童暨青少年優質電視節目推薦」結果出爐，本季共有包括公共電視新戲劇節目「畢業生」，以及人間電視台以類似紀錄片方式拍攝的節目「追夢傳說」等29個節目獲得推薦。 評審認為「畢業生」主題意識明確，且能深入青少年內心，不以教條、責備的方式呈現價值，甚至也能喚醒成人的青年記憶，有深切「感同身受」的呼應。本次參與的系列『自然捲』是探討青少年女生在團體生活中人際關係的相處方式，以細膩手法呈現少女成長階段中微妙心理歷程，深刻動人；而以不論斷是非對錯引發更多思考空間的呈現方式值得肯定。節目並且提供了自我保護與相關法律常識，是非常好的節目。 人間電視「追夢傳說」以類似紀錄片的方式拍攝兒童、少年追逐夢想的歷程，在眾多參加的節目中不僅類型突出，且內容平實自然，並且鼓勵了多元的發展，是學童評審也能感動並且覺得「很好看」的節目。 三立都會台「台灣全紀錄」介紹台灣生態植物，提供有價值且生活化的知識訊息，推廣環保意識與物我、自然的關係，具有知識深度及教育啟發，同時能強化在地關懷。主持團隊表現平實誠懇，不譁眾取寵的呈現方式值得肯定。東森幼幼台「大頭小狀元」實地探訪各行各業的工作內容與甘苦，頗能引導孩童了解責任及義務，並且激發他們對各種行業的想像。

影．像，是如此奇特，且強而有力。是紀實，也是記憶；是美感，也是暴力；是利器，也是商機。

新聞影像的生產是個複雜的過程，線上的攝影記者、閱聽眾、新聞編輯、媒體主管、媒體老闆、被拍攝者交雜成綿密又相互推矮與指責的權力網，不過，大家的視野往往只限制在記者與觀眾之間，因為他們最直接、最顯著、最有感覺、最好辨識。然而，隱藏其後的商業與內在權力關係，往往才是最大的決定者，但，她的形象總是模糊。 被拍攝者，有時是複雜新聞攝影權力網中的最弱勢者，他們被拍、被觀看、被窺視、被定義、被暴力向相，然而，通常沒有反抗餘地，因為，他沒有像槍一樣的攝影機。但，難道拿著槍/攝影機的戰士們難道就是「加害者」？或者，就不是「受害者」？

影．像，也是種窺視，但誰窺視誰？誰在窺視？誰被誰窺視？誰愛窺視？滿足誰的窺視？誰造成窺視？恐怕又是更大的權力問題！

也許，沒有答案，但，影．像權力網裡的各種角色，需要對談！

時間： 2007年1 月18 日 下午 6:30
地點：台北市議會一樓交誼廳 (地址：台北市信義區仁愛路4段507號 )

主辦單位： 台灣媒體觀察教育基金會、台灣新聞攝影研究會

主持人：
管中祥（台灣媒體觀察教育基金會 董事長、世新大學理教授 ）

學校裡，我們都知道要成為一名優秀的媒體工作者，
除了要有充分的熱情，還要培養專業的技術與知識，並具有關懷社會的信念。
但是，
在實際的工作現場中，媒體工作者真的可以實現自己的理想嗎？
職場中，我們將會遇到什麼問題？

當老闆要你做置入性行銷的新聞，當老闆無故退掉你的稿件…記者如
何維持專業倫理與理想？

當老闆要求降低福利以共體時艱，當老闆突然無預警要你走路…記者
如何爭取自己的權利？

記者每天為他人爭取權利，為什麼忽略了自己的工作權？
如何爭取自己的工作權，保障記者實踐理想與專業？
學校裡沒教的事情，原來還有很多很多…
傳播教育的課程中，這一門學問，一門技藝，老師們該怎麼教？我們該怎麼學習？

講題：
從民生報停刊事件談 記者工作權益與校園勞動教育

[size=medium]精彩內容，請點以下連結收聽 :-D [/size]embed src=http://220.135.90.50/phpbb2/audio/20070105mediawatch.wma width=235 height=50 autostart=false

刊載於2007/1/6日，《蘋果日報》論壇

------------------------------------------------------
最近由於民進黨主席游錫#22531;公開表示拒絕《中國時報》採訪，將政治人物與新聞媒體的互動問題再次搬上檯面，引起連串攻防；然而一波未平，新聞公害防治基金會定期發布的「報紙觀察報告」又將《中國時報》列為「烏龍報導」最多的台灣報紙 (第二名為屬性同樣偏藍的《聯合報》)，《中國時報》隨即以社論加以反駁，並痛斥《自由時報》與新聞公害防治基金會是「御用媒體」與「御用媒體觀察組織」。《自由時報》以「統媒」跟「親中媒體」攻擊《中時》、《聯合》已經司空見慣，《聯合報》則是有一搭沒一搭地跟《中國時報》站在同一陣線，看起來一場媒體互揭瘡疤的遊戲似乎已經開始，可這與我們閱聽人有何相干？媒體為利益而偏頗

台灣媒體不願面對自己在處理政治新聞上的偏頗，反而用一些冠冕堂皇的說法，例如「監督政治人物是媒體的職責」、「堅持台灣主體意識」等等來搪塞、掩蓋，不過自欺欺人罷了。既然如此，那就來談談「偏頗」吧！

造成媒體亂象的原因多如牛毛，有人指出政治力量從未退去，有人認為是媒體工作者不知長進、無能反抗，也有人批評是因為觀眾愛看並缺乏媒體識讀能力，還有人認為是市場機制、收視率掛帥、扭曲的收視率造的孽，當然，有些人強調是政商複合的幽靈仍然操控著媒體世界。

這些分析都有道理，也各自提出不同的解決方案，大體上大認為媒體的問題主要肇因為政治與商業的結構性操控，因此，有人強調黨政軍退出媒體，成立NCC可以解決政治控制的問題；也有人主張擴大公廣集團，改變市場體質，或者，讓收視率調查正常化，便可以降低市場扭曲的現象。

這些方法是否可行，當然可以進一步討論，我們也已經可以看到某些策略具體實踐的成果，只是，解決了媒體政治與商業控制的問題，並不代表媒體不會再有「歧視」或「污名化」的現象。

媒體的問題的確是個結構性的問題，只是，所謂「結構」並不只是「政經」結構，而是與此相扣合的文化結構與階級結構。例如，媒體工作者學歷高、收入不差，十足的「中產階級」，有些明星記者、主播、名嘴不僅收入豐富，也有較高的社會位與影響力。整體來看，媒體工作者具有高度同質的階級屬性。

作者：洪貞玲（台灣大學新聞所助理教授）、劉昌德（中正大學傳播系助理教授）

原國民黨營媒體中廣在一年內二度易主，先是中時集團的榮麗投資公司，後是近期甫宣稱辭去飛碟電台董事長的趙少康。中廣與國民黨關係藕斷絲連，又與其他媒體老闆糾結不清，導致我國媒體市場進一步朝向壟斷，豈是閱聽人之福？我們呼籲主管機關NCC 此時應充分發揮管制職權，維持廣電所有權以及內容表現的多元性，確保媒體的民主機能。

據媒體報導，國民黨去年將黨營事業華夏投資公司所有的中視、中影、中廣等「三中」媒體賣給中時集團負責人投資的榮麗公司，當時即承諾，榮麗若無法經營就幫忙找買主。經過一年後，國民黨黨營事業證實中廣新買主為趙少康，成交價據聞超過6 億元。但是追究進一步細節，相關人士卻說是商業機密。整個過程可謂是台灣媒體民主化的不良示範。

國民黨擁有中廣，是戒嚴時期黨國不分的產物，這個問題直到2003年底廣電法修正，要求黨政軍退出媒體經營，才得到強制性法源。國民黨在兩年後法定期限將屆才緊急脫手，與中時的交易曖昧不明，若從最近的發展來看，當時的交易根本是虛晃一招。若中時根本沒買中廣，顯然掛羊頭賣狗肉，是國民黨違反廣電法規定；若中時買下卻在一年內轉手，則證明其無心經營，是否是以買空賣空方式，將廣電此一公共資源任意交易獲利？